Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 августа 2016 г. по делу N 22-360/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Войстрикова М.Н.

судей: Аутлева Ш.В. и Четыз С.Г.

при секретаре Гвашевой

с участием прокурора Бровкова М.Ю.

защитника осужденного Туманова А.В. - адвоката Людвиг Э.Р.

потерпевшего ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2016 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Майкопского районного суда от 14.06.2016 года, которым:

Туманов ФИО11, "данные изъяты",

- признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности на Туманова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исправительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию.

Мера пресечения Туманова А.В., в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, об изменении приговора, мнение защитника Людвиг Э.Р. и заключение прокурора Бровкова М.Ю., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, просит изменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду назначения осужденному Туманову А.В. чрезмерно мягкого наказания. а так же просит взыскать в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 35 000 рублей за причиненный Тумановым в процессе проникновения в его жилище, выразившееся в повреждении крыши и двери дома.

По утверждению потерпевшего ФИО5, осужденный в содеянном не раскаялся, не загладил причиненный ему вред и не принес своих извинений, поэтому осужденный заслуживает более строгого наказания.

Потерпевший ФИО5 указывает, что он не согласен с тем, что суд необоснованно передал заявленный гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ходатайство осужденного - о рассмотрении дела в особом порядке - он не поддерживал.

В своих возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Майкопского района Левкина В.И. - указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего, считая приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО5, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бровков М.Ю., считает приговор суда законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежащим, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Защитник - адвокат Людвиг Э.Д. - заявила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, т.к. оснований для изменения приговора в части назначения более сурового наказания, не имеется.

Выслушал мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 14.06.2016 года в отношении Туманова А.В. отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы потерпевшего ФИО5, что суд назначил осужденному Туманову А.В. чрезмерно мягкое наказание, не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен с согласия сторон в особом порядке. Нарушений закона при постановке приговора, судом не допущено. При назначении Туманову А.В. наказания, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Туманова А.В. в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Не возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, не может учитываться судом как основание для ужесточения ФИО1 назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2016 года, ходатайство Туманова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержано государственным обвинителем, защитником и потерпевшим. Поэтому, дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции назначил Туманову А.В. законное, обоснованное и справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

В виду необоснованности жалобы потерпевшего ФИО5. приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В то же время, резолютивную часть приговора необходимо добавить абзацем следующего содержания: "Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в размере 35 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства", поскольку данный вопрос получил свое разрешение в описательно мотивировочной части приговора. Поэтому, в силу требований ст.309 УПК РФ, должен быть отражен и в резолютивной части приговора.

Передача данного вопроса на разрешение в гражданском судопроизводстве, правильно мотивирована судом первой инстанции отсутствием конкретных сведений о причиненном ущербе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туманова ФИО12 оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: "Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в размере 35 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства".

Разъяснить сторонам, что в случае несогласия с настоящим постановлением, они вправе его обжаловать в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Войстриков М.Н.

Судьи: Аутлев Ш.В.

Четыз С.Г.