Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июля 2016 г. по делу N 33-1052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.

при секретаре: Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жаглину И.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" к Жаглину И.В. о демонтаже некапитального объекта.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.09.2010 года N 1268, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО " "адрес"" и Жаглину И.В..

Обязать Жаглину И.В. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать за свой счет принадлежащий ей объект некапитального строительства - торговый киоск, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508006:4 общей площадью 11 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", квартал 100, при неисполнении Жаглину И.В. в указанный срок решения суда, возложить обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по управлению имуществом МО " "адрес"" с последующим взысканием расходов с Жаглину И.В..

Обязать Жаглину И.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", квартал 100 по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом МО " "адрес"", в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика - Жаглиной И.В. по доверенности - Пономарева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" - Эйнер А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" обратился в суд с требованием к Жаглиной И.В. о демонтаже некапитального объекта и расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 07.09.2010 года, заключенного между Жаглиной И.В. и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, Жаглиной И.В. передан в пользование земельный участок площадью 11 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", квартал 100, для временной установки торгового киоска, сроком аренды на 5 лет, то есть до 07.09.2015 года.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 года N 384 "О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и ст. 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления МО "Город Майкоп".

Ссылаясь на то, что согласно ответом Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" от 01.09.2015 г. N 9431 разрешительная документация на установку данного торгового киоска отсутствует, Комитет полагал, что договор подлежит расторжению.

01.09.2015 года Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" уведомил письмом Жаглину И.В. о необходимости произвести демонтаж некапитального объекта и вернуть вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии до 21.09.2015 года.

До настоящего времени ответчиком не произвел демонтаж некапитального объекта, ввиду чего ставится вопрос о его демонтаже в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" по доверенности Ушаков М.В. поддержал исковые требования в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Жаглина И.В., надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - отдела Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности - Селиванова М.М. не возражала против удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп".

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жаглина И.В. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2016 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" в полном объеме. При этом указывает, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом указывает, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Жаглина И.В. как арендатор надлежащим образом исполняла свои обязанности, обусловленные договором: своевременно и в полном объеме вносила установленную арендную плату, использовала земельный участок по целевому назначению, содержала участок в надлежащем состоянии. В установленный договором аренды срок, Жаглина И.В. письменно уведомила истца о желании заключить договор на новый срок. С учетом соблюдения указанных требований и равности прочих условий Жаглина И.В. имела в силу приведенных норм закона преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. А также, решение вынесено с неправильным применением и неверным толкованием судом норм материального права. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что получение каких-либо дополнительных разрешений на установку торгового павильона не требовалось, поскольку земельный участок был представлен ей Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" именно для размещения торгового павильона, что следует из самого договора аренды. Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, об освобождении которого от торгового павильона просит суд, будет использоваться по другому назначению. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 07.09.2010 года, заключенного между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Жаглиной И.В., ответчик является арендатором земельного участка с разрешенным использованием "для размещения торгового павильона " с кадастровым номером 01:08:0508006:4, общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", квартал 100. Срок аренды устанавливался на 5 лет.

По истечении вышеуказанного договора аренды, Жаглину И.В. обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом МО " "адрес"", в котором просила продлить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", квартал 100.

Комитет сообщил ответчику, что отказывает ему в продлении договора аренды земельного участка, так как по окончанию срока договора аренды Комитет не имеет намерений сдавать в аренду испрашиваемый земельный участок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 622 ГК РФ и 204 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность освободить земельный участок, учитывая, что договор аренды между Комитетом и Жаглиной И.В. прекращен с соблюдением правил, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Названная статья предусматривает и возможность отказа арендодателя от договора аренды. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ от продолжения арендных отношений не может носить произвольный характера и должен быть выражен в решении, принятом по этому вопросу. Арендодатель - орган муниципальной власти, не обосновал и не представил доказательств принятия решения об использовании указанного земельного участка в иных целях. При таких условиях, с учетом того, что речь идет о муниципальном земельном участке, ссылка на нежелание в дальнейшем предоставлять земельный участок Жаглиной И.В. в аренду, выраженное в переписке с арендатором, не может быть признан достаточным основанием для истребования у нее земельного участка и демонтажа торгового павильона.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 07.09.2010 года N 1268 заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор сторонами был исполнен.

Начисленная Комитетом РА по управлению муниципальным имуществом арендная плата по договору аренды земельного участка по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, Жаглиной И.В. оплачена полностью за 2015 год, что подтверждается платежными документами. Сведений о разрешении вопроса о возврате или отказе в принятии произведенных платежей, истец не представил.

По истечении срока действия договора аренды (07.09.2015 года) Жаглина И.В. продолжает пользоваться переданным ей земельным участком, поэтому в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом продления срока действия договора на неопределенный срок, его расторжение в одностороннем порядке может иметь место с соблюдением иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о соблюдении порядка уведомления ответчика о прекращении арендных отношений, основанный на том, что уведомление об этом надлежащим образом вручено ответчице, нельзя считать достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ и с учетом того, что наличие договорных отношений исключает возложение на ответчика обязанности по возврату объекта аренды, и в отсутствие оснований принял решение об удовлетворении иска о расторжении договора, возврате арендуемого земельного участка и демонтаже торгового павильона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" к Жаглину И.В. о демонтаже некапитального объекта, расположенного по адресу: "адрес", квартал 100, и расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий: ФИО10

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Б.А. Шишев