Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2016 г. по делу N 33-1066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре - Химишевой З.Х.

с участием прокурора Герасимова А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 19.04.2016 года, которым постановлено:

- иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования взыскании денежных средств в качестве возмещения материального вреда, взыскания судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Казны Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований пояснил, что 15 января 2015 года СО ОМВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 10.03.2015 года уголовное преследование в отношении него прекращено. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде ему были причинены нравственные страдания, получил моральную травму, которая сказалась на его здоровье.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, за незаконное уголовное преследование,

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая размер компенсации морального вреда и судебных расходов, назначенных судом несоответствующим требованиям закона, а определения о прекращении производства по делу в части возмещения материального ущерба не выносилось.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.20115 года СО ОМВД России по "адрес" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч.2 ст.158 УК РФ.

10.02.2015 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.03.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - по п.2 ч.1.ст.24 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ на реабилитацию имеет право подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении ФИО1. прекращено по реабилитирующим основаниям и в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1070 ГК РФ за счет средств казны РФ независимо от вины должностных лиц.

При этом судом правильно указано, что положения ст. 133 УПК РФ и нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении морального вреда только с решением органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, период уголовного преследования - два месяца, требования разумности и справедливости, а также то, что в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества, мера пресечения мерой пресечения была избрана подписка о невыезде, которая сохранялась чуть более месяца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного, заниженного размера компенсации морального вреда, определенной судом были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод о заниженном размере возмещения судебных расходов также несостоятелен, поскольку размер возмещения определен с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Довод о незаконности неразрешения спора о возмещении материального ущерба своего подтверждения не нашел, поскольку в материалах дела содержится текст определения от 19.04.2016 года о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств - 65000 рублей, выплаченных за оказание адвокатам юридической помощи в ходе предварительного расследования в качестве возмещения материального вреда, поскольку данный спор рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 19.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К.Панеш

Б.А. Шишев

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер