Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К., Мерзакановой Р.А.

при секретаре - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Савончика В.М. - ПотаповаД.С. на определение Тахтамукайского районного суда от 27.05.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 70000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной и истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., возражения представителя ответчика Савончик В.М. - Моздор Н.А. на доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савончик С.А. обратилась в Тахтамукайский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85000 рублей.

В обоснование указала, что решением Тахтамукайского райсуда от 23.06.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РА от 04.09.2015 года, в иске Савончику В.А. к ней и другим ответчикам отказано.

При этом, ею понесены судебные расходы, поскольку произвела оплату за оказание юридических услуг адвокату в общей сумме 85000 рублей- за представление ее интересов в судах первой и второй инстанции.

В частной жалобе представитель Савончика В.М. - Потапов Д.С. просит определение отменить в части, снизив размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком Савончик С.А. представлены доказательства понесенных расходов: соглашение на оказание юридических услуг, сведения о размерах гонораров за оказание адвокатами правовой помощи, копии квитанций об оплате услуг адвоката.

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний снизил размер взыскания до 70000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой с нее суммы другой стороной не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости снижения размера судебных расходов до 20000 рублей несостоятелен, поскольку при вынесении определения о размере, подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом всех обстоятельств определилразумные пределы взыскания расходов на оплату услуг адвоката ответчика Савончик С.А. с Савончик В.М.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тахтамукайского районного суда от27.05.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К.Панеш

Р.А.Мерзаканова