Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 июля 2016 г. по делу N 33-812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чуприной Н.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать за Ажипа ФИО11 право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении заявления Чуприной ФИО12 в применении срока исковой давности к настоящим исковым требованиям Ажипа ФИО13 за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., выслушав объяснения представителя ответчика Чуприной Н.М. - Омельяненко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Ажипа В.Н. - Тугуз Р.М. возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажипа ФИО14 обратился в суд с иском к Чуприной ФИО15 и просил признать за ним право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указал, что с 2005 года стал проживать с Чуприной Н.М. одной семьей и вести общее хозяйство. В начале они проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" собственником которой является Чуприна Н.М. Кроме этого, у ответчицы был родительский дом, расположенный по адресу: "адрес", который находился в плохом состоянии и требовал замены окон, полов, дверей, стен, крыши, а хозпостройки завалились и находились в воде и грязи. Поскольку они с Чуприной Н.М. жили единой семьей, то договорились о создании общей совместной собственности. При этом они договорились, что произведут капитальный ремонт указанного жилого дома. В тот период времени истец работал начальником строительного участка в ООО " "данные изъяты"" и имел возможность производить капитальный ремонт и строительство. Капитальный ремонт жилого дома, распложенного в "адрес" истец с ответчицей начали производить в 2005 году. По капитальному ремонту дома были произведены следующие работы: разборка старых полов площадью 23 кв.м., замена лаг. Кроме этого, все стены в доме площадью 230 кв.м. полностью заново оштукатурили и прошпаклевали, наклеили обои на стены площадью 230 кв.м ... наклеили обои на потолки, площадью 85 кв.м., произвели ремонт откосов - 26 п.м? заменили полностью все окна, двери, полы, сделали стяжку полов, постелили ламинат площадью 85 кв.м. Так же в 2005 году залили бетонные дорожки, установили забор из сетки рабицы и труб 39м. на бетонной основе. Установили металлопластиковые окна в количестве 9 шт. В 2006 году истец с ответчицей начали строительство двухэтажной бани с бассейном и бильярдной, размером 9x6 54 кв.м., а также гаража. На стены ушло 17800 шт. кирпича. Для этого залили фундамент под баню и гараж площадью 78 кв.м ... выложили кирпичный цоколь - 30 п.м., залили бетонные полы площадью 40 кв.м., установили железобетонные перекрытия площадью 48 кв.м., произвели работы по устройству бассейна 3x2 из плитки. облицевали стены и потолка вагонкой и ластиком - 88 кв.м., выложили полы из плитки - З6 кв.м., установили лестницу на второй этаж из бетона и облицевали ее плиткой - 7 п.м., установили унитаз, проложили наружный водопровод -15 п.м., монтаж водопровода во внутрь - 2 п.м., провели электропроводку внутри здания и снаружи - 15 п.м., обили стены второго этажа вогонкой - 41кв.м., постелили на пол ламинат - 43кв.м., подняли крышу и постелили - металлочерепицу на крыше бани -192 кв.м. и гаража - 27 кв.м., оштукатурили гараж и баню - 73 кв.м., покрасили стены водоэмульсионной краской - 73 кв.м., постелили пол из ламината в бане, установили 4 окна размером 1,5x2. Одновременно начали благоустраивать двор. Истец залил тротуарные дорожки и в последствии - 2015 году тротуарной плиткой выложили двор, установили ограждение, построили курятник. Строительство бани и гаража, а также капитальный ремонт дома был завершен в феврале месяце 2008 года. Коммунальные платежи за газ., вода и электричество по жилому дому, расположенному в "адрес" "адрес" оплачивал истец. В феврале месяце 2010 года, когда в результате пожара сгорела баня и часть гаража, истец с ответчиком договорились восстановить все сгоревшее после пожара. Так, истец разобрал после пожара баню, поменял крышу на бане из металлочерепицы - 192 кв.м., установилводостоки - 38 п.м. На гараже поменял кровлю - 13 кв.м. В 2010 году начал строительство кухни. Залил фундамент 156 кв.м., выложил кирпичные стены 8000 шт., установилкрышу из металлочерепицы площадью 108 кв.м., фронтоны из металлопрофиля -13 кв.м., установилокна 15x2=3 кв.м., произвел штукатурку и побелку - 48.кв.м., полы выложил из керамической плитки - 34 кв.м., установилводостоки - 26 п.м., установилкотел и провел отопление, установилрадиаторы и сплитсистему. Строительство кухни было завершено в 2011 году. В это же время истец поменял крышу на доме площадью 225 кв.м., установилводостоки - 22 п.м. и выложил керамической плиткой цоколь дома. В 2015 году построил птичник размером 6x5 - 30 кв.м. из газоблока, установилограду из сетки рабицы, забетонировал пол - 32 кв.м., остановил крышу из шифера 21 п.м. Были также произведены работы по благоустройству двора. Установлен забор из 21 п.м., установлены ворога размером 4х2=8 кв.м., установлен забор с соседним земельным участком из высечки и шифера -25 п.м., установлен навес из поликарбоната площадью 72 кв.м., выложен двор тротуарной плиткой - 85 кв.м.

Истец указал, что все перечисленные работы были произведены за счет его средств, он приобретал строительные материалы, доставлял их. нанимал работников и оплачивал им за работу. У ответчика не было таких средств. Ее заработная плата тратилась на ее дочь от первого брака и на приобретение продуктов. От старого дома остались лишь стены, а остальные работы пришлось произвести заново. Кроме того, истец построил новую двухэтажную кирпичную баню с гаражом, новую кирпичную кухню, новый курятник, были проведены работы по благоустройства двора и придомовой территории. Установлены новый межевой забор, а также фасадный забор и ворота. Фактически были построены новые строения. Все указанные работы произведены были с согласия и разрешения собственника земельного участка Чуприной Н.М. Ажипа В.Н. считает, что поскольку между ним и Чуприной Н.М.была достигнута договоренность о создании общей собственности, то за ним следует признать право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а так же 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

От ответчика Чуприной Н.М. в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права в 2008 г., после окончания ею строительства бани, в 2011 г. после окончания ею строительства кухни.

Ажипа В.Н. возражал против применения срока исковой давности и указал, что о нарушении своих прав он узнал лишь в августе-сентябре месяце 2015 г., когда в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея Чуприной Н.М. был предъявлен к нему иск о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Представитель истца Ажипа В.Н. - Тугуз Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы Чуприной Н.М. - Омельяненко Н.В. исковые требования не признала, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против их удовлетворения.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чуприна Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований привела следующие доводы.

Суд, при вынесении решения, принял показания одних свидетелей и отверг показания других, не указав при этом мотивы, по которым показания свидетелей со стороны истца были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а показания свидетелей со стороны ответчика были опровергнуты судом. Свидетельские показания, положенные в основу решения суда носят противоречивый и неоднозначный характер и не свидетельствуют о заключении соглашения между истцом и ответчицей о создании совместной собственности, а являются предположениями и домыслами, на которых не может строиться решение суда. Сам по себе факт участия в осуществлении ремонтных работ не свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности на дом. О такой договоренности и осуществлении истцом денежных вложений в произведенные строительные работы в спорном домовладении, так же не может свидетельствовать заключение судебной строительно-технической экспертизы. Данные о заработной плате, указанные в договоре кредитования, истцом надлежащими доказательствами подтверждены не были. Судом не была дана оценка представленным сторонами доказательствам о материальных возможностях сторон для проведения строительных работ, поскольку Ажипа В.Н. не только не имел материальной возможности осуществлять за свой счет ремонтные работы и строительство, а был лишен средств к существованию. Представленные истцом товарные чеки не содержат кассовых чеков, подтверждающих оплату денежных средств в кассу, ввиду чего они не могут свидетельствовать о том, что расходы на приобретение строительных материалов нес истец. Ответчик в жалобе ссылается так же на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ажипа В.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Апеллянт в своей жалобе ссылается на пропуск истцом при обращении в суд срока исковой давности, однако, по мнению судебной коллегии, данный довод является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что истцу о нарушении своего права стало известно после обращения Чуприной Н.М. в суд с иском к нему о выселении из спорного домовладения, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, а так же материалами дела подтверждается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с 14.03.1997 года в порядке наследования является Чуприна Н.М. - право собственности которой зарегистрировано 20.03.1997г. в БТИ. Собственником земельного участка, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2500 м2, расположенного по адресу: "адрес", Чуприна Н.М. является с 10.04.1997г. (регистрационная запись N).

Разрешая исковые требования истца Ажипа В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о признании права общей долевой собственности на том основании, что участие истца в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости ответчицы осуществлялось при наличии соглашения о создании совместной собственности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не доказано наличие договоренности сторон на создание совместной собственности, в связи, с чем приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Из приведенных норм следует, что общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Судебная коллегия, при разрешении настоящего спора руководствуется указанными нормами гражданского законодательства, регулирующими возникновение общей собственности на имущество, а не нормами Семейного кодекса РФ, учитывая то, что стороны в браке не состояли.

Следовательно, с учетом положений указанных норм права, для удовлетворения, заявленных требований, истцу прежде всего следует доказать наличие факта договоренности с ответчицей о создании общей собственности, поскольку именно данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешении настоящего спора.

В качестве доказательств об обоснованности удовлетворенных исковых требований, в обжалуемом решении приводятся: показания свидетелей; представленные истцом квитанции, товарные чеки и счета о приобретении строительных материалов и организации их доставки; заключение строительно-технической экспертизы. Однако, анализ перечисленных доказательств, не дает суду первой инстанции право делать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности. Данные доказательства могут свидетельствовать лишь о том, что стороны фактически проживали вместе одной семьей, истец вкладывал денежные средства и труд на сооружение ограждения, сооружение навеса, возведение построек вспомогательного значения, качественное улучшение дома, значительно увеличившее его стоимость.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается возникновение у сторон общей собственности на спорное имущество, поскольку заключение между сторонами договора о создании общей собственности истцом не доказано.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Участие (финансовое, своим трудом) в строительстве, ремонте спорных объектов недвижимости в отсутствие соответствующего соглашения также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия.

Допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения с собственником дома о создании совместной собственности не имеется, более того, данные доводы истца категорически опровергнуты ответчиком.

Кроме того, оснований для возникновения у Ажипа В.Н. права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор при установленных обстоятельствах и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что правовых оснований для возникновения у Ажипа В.Н. права собственности на ? долю объектов недвижимости Чуприной Н.М. не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ажипа В.Н. и признании за ним права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат основания для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекла за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, постановленное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ажипа ФИО16 к Чуприной ФИО17 о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева