Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июня 2016 г. по делу N 33-867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Соловьёвой О.М. и Шишева Б.А.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набокова Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Набоковой З.М. к Набокову Р.А. и Набокову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать за счет наследственного имущества в солидарном порядке с Набокова Р.А. и Набокова А.А. в пользу Набоковой З.М. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска З.М. к Набокову Р.А. и Набокову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказать",

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набокова З.М. обратилась в суд с иском к Набокову А.А. (супруг истицы) и Набокову Р.А. (брату супруга) о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Требования основаны на вложении истицей за счет кредита в банке в размере "данные изъяты" рублей своих денежных средств в приобретение свекровью ФИО7 однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из этой квартиры, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики - сыновья умершей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. За счет наследственного имущества взысканы солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование и убытков в виде процентов по кредиту отказано. Суд исходил доказанности недостатка у ФИО7 денежных за счет средств жилищного сертификата в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку квартира приобретена за "данные изъяты" рублей. Кроме того, накануне покупки квартиры истица взяла кредит в банке и "данные изъяты" рублей переведены на счет продавца спорной квартиры.

Ответчик Набоков Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.02.2016. Доводы сводятся к тому, что кредит истица брала на свои нужды, денежные средства на покупку спорной квартиры не передавала, доплата к сертификату произведена за счет личных сбережений матери.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не хватало денежных средств сертификата для покупки квартиры, поэтому счел доказанным, что взятый истицей кредит в банке и "данные изъяты" рублей переведен ею на счет продавца спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В исковом заявлении истица Набокова З.М. указала, что ею оформлен кредит в банке на сумму "данные изъяты" рублей для доплаты к сертификату ФИО7 и покупки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 договора купли-продажи расчет между сторонами производился следующим образом: сумма в размере "данные изъяты" рублей покупатель оплачивал из собственных средств до подписания договора, а "данные изъяты" рублей Министерство труда и социального развития Республики Адыгея путем безналичного расчета в течение 15 дней после регистрации договора.

Истица представила копию сберегательной книжки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет зачислены "данные изъяты" рублей, которые получены ею на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако, следующее движение средств на счете отражает другие операции: ДД.ММ.ГГГГ, за 4 дня до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет возвращено "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу продавца квартиры ФИО6 следует, что ею, вкладчиком, ДД.ММ.ГГГГ внесено "данные изъяты" рублей (л.д. 15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08. "данные изъяты"2016 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Набоков Р.А., приехав проведать свою мать, проживавшую с братом Набоковым А.А. и невесткой, увидел ее нездоровой и привез врачей. Совместно с братом, врачом и двумя фельдшерами мать отвезли в больницу а. Кошехабль, затем поместили в военный госпиталь, где ей был поставлен диагноз "кахексия неясной этиологии" (крайнее истощение организма). В период лечения матери в госпитале Набоков Р.А. узнал, что за ее средства приобретена однокомнатная квартира, которую невестка оформила на себя. По излечению Набоков Р.А. забрал мать из больницы к себе, а зарегистрированное на невестку Набокову З.М. право собственности квартиры, купленной за средства матери, оспорил в суде (л.д., л.д. 84-88).

Из показаний истицы Набоковой З.М., данных в ходе доследственной проверки, воспроизведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 следует, что свекровь знала, что квартира оформляется на нее. Набокова З.М. передавала ей (свекрови) денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые ФИО7 взяла в руки, но вернула обратно (л.д. 86 оборот).

Из вышеуказанного следует, что истица Набокова З.М. в разное время давала противоречивые пояснения об обстоятельствах покупки квартиры. Принимая во внимание движение денежных средств на ее денежном вкладе, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что факт получения банковского кредита Набоковой З.М. доказывает его использование именно для приобретения однокомнатной квартиры, равно как и отсутствуют доказательства того, что денежные средства, зачисленные продавцу ФИО6, принадлежали истице.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Нормой части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, само решение основано на предположении, которое не является бесспорным.

Поскольку истица не представила суду письменных доказательств передачи ею денежных средств на приобретение квартиры, об условиях такой передачи и размере суммы, решение суда первой инстанции является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Набокова Р.А. обоснованы, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Набоковой З.М. к Набокову Р.А. и Набокову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи: подпись Соловьёва О.М.

подпись Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.