Постановление Суда Чукотского автономного округа от 29 июня 2016 г. по делу N 12-6/2016

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому району Ф.В.С. и инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому району Ф.М.В ... на постановление судьи Иультинского районного суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Думчева А. В.,

установил:

постановлением судьи Иультинского районного суда от 12 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Думчева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах на вышеназванное постановление начальник ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому району Ф.В.С. и инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому району Ф. М.В. указывают на неправильную оценку доказательств по делу и ошибочность выводов судьи суда первой инстанции, просят указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Думчев А.В. и должностные лица, подавшие жалобы на постановление, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, постановление судьи Иультинского районного суда от 12 апреля 2016 года, оснований для его отмены либо изменения не усматриваю.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2016 года, составленного инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому муниципальному району Фокиным М.В., "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на 2 км автодороги "данные изъяты" Думчев А. В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем TOYOTA-HILUX, регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья суда первой инстанции в оспариваемом постановлении пришёл к выводу о том, что факт управления Думчевым А.В. транспортным средством при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не нашёл своего подтверждения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Думчева А.В. отсутствует.

Данный вывод нахожу правильным, обоснованным и соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, а доводы жалоб начальника ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому району Ф. В.С. и инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому району Ф. М.В. об обратном - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судья суда первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что факт управления Думчевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения не нашёл объективного подтверждения.

Как правильно указал судья суда первой инстанции в оспариваемом постановлении, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт управления водителем транспортным средством, которое подразумевает под собой совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства, то есть непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Сам по себе факт нахождения лица в автомобиле на водительском сиденье не свидетельствует об управлении этим лицом транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из объяснений самого Думчева А.В. и показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ночь с "дата" на "дата" Думчев А.В. не управлял транспортным средством, поскольку им управлял ФИО1, который до прибытия сотрудников полиции покинул автомобиль.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, непосредственно находившиеся в автомобиле Думчева А.В. в момент прибытия сотрудников полиции, подтвердили его объяснения о том, что во время движения автомобиля Думчев А.В. находился на заднем сиденье и спал. После того, как автомобиль застрял в сугробе, ФИО1 ушёл, а Думчев А.В. перебрался на водительское место, но каких-либо действий по управлению автомобилем не предпринимал.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание обстановку на месте происшествия (ночное время суток, пасмурную ветреную погоду с низовой поземкой, неосвещённый участок дороги) судья суда первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям сотрудника полиции Ф. В.С. и сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников полиции Ф В.С. и ФИО7, о том, что автомобиль Думчева А.В. всё время находился в поле зрения сотрудников полиции и из него никто не выходил.

В связи с наличием неустранимых сомнений в том, что Думчев А.В. управлял транспортным средством, судья суда первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ истолковал все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и пришёл к выводу об отсутствии в действиях Думчева А.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством по той причине, что ранее был привлечён к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством, нахожу неубедительным.

Сам по себе факт лишения права управления транспортным средством, даже при наличии угрозы наступления более строго административного наказания, не исключает возможности в нарушение закона управления автомобилем. В данном случае управление автомобилем ФИО1, как указано выше, подтверждается показаниями свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются последовательными, согласуются друг с другом. Оснований для иной оценки доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалоб о том, что Думчев А.В. мог самостоятельно управлять автомобилем после того как его покинул ФИО1 являются лишь предположениями, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основу обвинения Думчева А.В. в совершении административного правонарушения.

Ссылки в жалобах на то, что Думчев А.В. первоначально, находясь в кабинете ОГИБДД, полностью признавал свою вину и не отрицал факт управления транспортными средствами, нахожу несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, в материалах дела доказательства, подтверждающие признание Думчевым А.В. факта управления транспортным средством, отсутствуют. Напротив, как следует из протокола об административном правонарушении от 23 февраля 2016 года, Думчев А.В. сделал в нём собственноручную запись о том, что транспортным средством он не управлял.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО8, которая являлась понятой при направлении Думчева на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством, также пояснила, что Думчев А.В. отрицал факт управления транспортным средством, на оспривая нахождения в состоянии опьянения.

Подписание Думчевым А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалоб, само по себе не свидетельствует о признании им факта управления транспортным средством, так как в данных документах он не выражал своей позиции по этому поводу.

Также несостоятельным нахожу и довод жалоб о том, что судья суда первой инстанции необоснованно не приняла во внимание письменные объяснения понятых ФИО8 и ФИО9

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из объяснений ФИО9 и ФИО8 от 23 февраля 2016 года "данные изъяты" следует, что права и обязанности свидетелей, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции, руководствуясь нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно признала указанные объяснения недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб начальника ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому району Ф. В.С. и инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому району Ф. М.В. не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления и сводятся к переоценке выводов судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые нахожу правильными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Иультинского районного суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Думчева А. В. оставить без изменения, жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому району Ф. В.С. и инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Иультинскому району Ф. М.В. - без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев