Решение Суда Чукотского автономного округа от 08 августа 2016 г. по делу N 21-8/2016

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому АО Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу П. на решение Анадырского городского суда Чукотского АО от 1 июля 2016 года об отмене определения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому АО Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу П. от 23 мая 2016 года о возвращении военному прокурору Чукотского гарнизона постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому АО Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу П. от 23 мая 2016 года военному прокурору Чукотского гарнизона возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО " А." по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Решением Анадырского городского суда Чукотского АО от 1 июля 2016 года определение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому АО Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу П. от 23 мая 2016 года (далее - определение) по протесту прокурора отменено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению дела в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу.

Указывая в жалобе и дополнении к ней, что данным решением нарушены нормы процессуального и материального права, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому АО Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу П. (далее - инспектор П.) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или решить вопрос по существу.

Военный прокурор Чукотского гарнизона (далее - прокурор), ООО " А." и инспектор П., будучи надлежаще уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель инспектора П. по доверенности Ш. доводы жалобы и дополнения к ней в части отмены обжалуемого решения суда поддержала в полном объёме.

В письменных возражениях прокурор считает необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО " А." в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, а также возражения прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ основаниями для возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являются: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

Как усматривается из содержания определения инспектора П., основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что рассмотрение дела не входит в компетенцию Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу.

Такого основания для возвращения дела законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что определение инспектора П., как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене.

Ссылку в жалобе на неправильное указание во вводной части решения суда фамилии представителя П. по доверенности: вместо Ш. указана М., как на основание для отмены судебного решения, нахожу несостоятельной.

Во-первых, вопреки утверждению заявителя, ни П., ни его представитель составом суда не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в том числе судьями (мировыми судьями).

Как усматривается из решения, фамилия рассматривавшего дело судьи во вводной части решения указана правильно.

Во-вторых, действующее законодательство об административных правонарушениях не относит должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах допущенная судьёй во вводной части решения описка в части неправильного указания фамилии представителя инспектора П. существенного значения не имеет и не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Также не может быть признан основанием для отмены решения довод жалобы о неверном указании судьёй пункта части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которым судья руководствовался при вынесении решения. Судья сослался на пункт 1, которым руководствуются при оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, а следовало ссылаться на пункт 4.

Поскольку из текста судебного решения однозначно вытекает вывод о незаконности вынесенного инспектором П. определения, ссылка судьи в решении на пункт 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вместо ссылки на пункт 4 признаётся опиской.

В соответствии с положениями статьи 29.12.1. КоАП РФ допущенные в решении описки исправляются не вышестоящим судом, а судьёй, вынесшим решение, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих решение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе, путём вынесения определения без изменения содержания решения.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что суд не рассмотрел правомерность основания возвращения постановления военному прокурору, не установил, входит ли в компетенцию Управления рассмотрение данного административного дела, и не дал оценки доводам, изложенным Управлением в отзыве на протест прокурора, нахожу не соответствующим действительности.

Поскольку в определении инспектора П. ссылка на законное основание для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, суд первой инстанции, установив неправомерность возвращения постановления прокурору, обоснованно признал данное определение незаконным.

Суд не входит в обсуждение доводов законности вынесенного инспектором П. определения, изложенных в дополнении к жалобе от 4 августа 2016 года, поскольку перечисленные в нём недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов не указывались в определении инспектора П. в качестве основания для возвращения прокурору данного постановления.

Кроме того, так как рассмотрение данного дела неподведомственно Управлению Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу, разрешение вопроса о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору ввиду неправильного составления им постановления и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, находится вне компетенции должностных лиц Управления.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права по рассматриваемому делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО " А." оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Чукотскому АО Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу П. - без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа А.С. Зиновьев