Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Чукотского автономного округа от 05 июля 2016 г. по делу N 22-56/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Васильева С.М.,

судей Кожушко М.В., Коровиной М.С.,

при секретаре Ухань Е.В.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого Килтавы В.Ю.,

защитников осуждённого - адвокатов Кузнецова А.В., Лянгерта А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Килтавы В.Ю., защитников осуждённого - адвокатов Лянгерта А.В., Кузнецова А.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2016 года, которым

Килтава В.Ю., "данные изъяты"

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева С.М., судебная коллегия

установила:

приговором Анадырского городского суда от 12 мая 2016 года Килтава признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Килтава указывает, что с учётом установленных судом положительных характеристик его личности, позиции государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Килтавы - адвокат Кузнецов А.В. указывает, что суд необоснованно отверг имеющиеся в материалах дела исключительно положительные характеристики, данные Килтаве соседями, знакомыми (т.2, л.д.56-73). По мнению адвоката, суд, признав данные характеристики не соответствующими требованиям ст.79,187-191, 278 УПК РФ, тем самым, в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ, провёл исследование доказательств, не подлежащих исследованию при рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, считает, что суд при назначении Килтаве наказания должен был учесть позицию государственного обвинителя, просившего назначить осуждённому наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит признать доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела (т.2, л.д.56-73) характеризующими материалами, учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, постановив считать назначенное Килтаве наказание условным.

В апелляционной жалобе защитник Килтавы - адвокат Лянгерт А.В. указывает, что приговор является несправедливым, поскольку при назначении Килтаве наказания суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, активные действия в раскрытии преступления, изобличение других соучастников преступления, совершение преступления впервые, также заявление Килтавы о проведении судебного заседания в особом порядке. По мнению адвоката, суд ошибочно отверг представленные стороной защиты письменные характеристики, содержащие сведения о личности осуждённого, указав, что данные документы являются показаниями свидетелей. Наличие указанных положительных характеристик свидетельствует о необходимости применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит повторно исследовать имеющиеся в материалах дела характеристики на Килтаву (т.2, л.д.56-73). Так же указывает, что судом не дана оценка позиции государственного обвинителя, просившего назначить Килтаве наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначив Килтаве наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, Хурамшин М.Ш., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Килтавы В.Ю., его защитников-адвокатов Кузнецова А.В., Лянгерта А.В., выслушав осуждённого Килтаву, его защитника Лянгерта А.В., мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам адвоката Лянгерта А.В. суд первой инстанции при назначении наказания Килтаве учёл предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, признание вины при доказанности обвинения, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи жителям с. Тавайваам, пострадавшим при взрыве жилого дома.

При определении вида и размера наказания Килтаве суд также принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства и работы, выданные, соответственно участковым уполномоченным МО МВД РФ "Анадырский" и руководителем Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономного округу, сведения о награждении почётной грамотой Губернатора Чукотского автономного округа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности осуждённого, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы на срок от трёх до десяти лет. Учитывая, что максимальный срок наиболее строгого вида наказания по данной статье составляет 10 лет, с учётом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, размер назначенного Килтаве наказания не мог превышать 4 года и 5 месяцев. (2/3 от 10 = 6 лет и 8 мес., 2/3 от 6 лет и 8 мес. = 4 года 5 мес.). Осуждённому Килтаве определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть близкое к минимальному размеру наказание, предусмотренное за совершение данного преступления.

Таким образом, при определении вида и размера наказания Килтаве требования уголовно-процессуального закона, в том числе правила ч.7 ст.316 УПК РФ, на нарушение которой ссылается в жалобе адвокат Лянгерт А.В., судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, санкция данной статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд первой инстанции счёл возможным не назначать Килтаве дополнительного наказания.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Килтавой умышленного преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершённого Килтавой преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Ссылка в жалобах Килтавы и его защитников - адвокатов Лянгерта А.В., Кузнецова А.В. на то, что государственный обвинитель предлагал назначить менее строгое наказание, не может служить основанием к смягчению наказания, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Судебная коллегия не входит в обсуждение приведённых в жалобе адвокатом Кузнецовым А.В. суждений о том, что Килтава стал невольным участником преступления, выступив посредником, о том, что преступление совершено им формально, а также доводов жалобы адвоката Лянгерта А.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 данного кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт обоснованным довод защиты о том, что при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции не учёл положительно характеризующие сведения от соседей, знакомых и родственников Килтавы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

По смыслу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания в числе других обстоятельств суд должен учесть данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о поведении в быту.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не проверив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, отверг их как несоответствующие по форме требованиям, предъявляемым к официальным документам, и полученные с нарушением требований ст.79, 187-191, 278 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные характеристики от знакомых и соседей Килтавы о его поведении в быту (т.2, л.д.56-73), были приобщены к материалам уголовного дела органом предварительного следствия по ходатайству стороны защиты (т.2, л.д.79).

В соответствии с обвинительным заключением, указанные сведения были учтены следователем как положительно характеризующие данные по месту жительства обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания данные документы наряду с другими были представлены суду стороной обвинения и исследованы в качестве доказательств, характеризующих личность подсудимого (т.2, л.д.114-115).

В соответствии с материалами уголовного дела представленные характеристики от соседей и знакомых Килтавы, несмотря на несоответствие по форме требованиям закона, предъявляемым к данной категории официальных документов, сторонами не оспаривались, полностью согласуются по своему содержанию с другими источниками информации о поведении подсудимого в быту и на работе, исходящих от надлежащих должностных лиц в соответствии с их служебной компетенцией.

Кроме того, в них содержатся сведения которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, как того требуют положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника допрошены в качестве свидетелей А.С.Ю., Д.Ж.И., К.В.Н., П.Ю.Н., С.Н.С., С.Э.В., Ч.Е.С., Ш.Д.Г., которые подтвердили имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на осуждённого.

Вместе с тем как следует из показаний свидетелей Л.О.Ю., Д.А.Ю. их родной брат Килтава В.Ю. оказывал им материальную и моральную поддержку. Супруга Х.Т.В. подтвердила указанные сведения, дополнив, что "дата" после более десятилетнего совместного проживания они с Килтавой В.Ю. официально зарегистрировали брак. Супруг оказывал различную помощь, поскольку ей приходится вносить платежи в банк для погашения кредита, у неё на иждивении находится сын от первого брака, а также больная мать, являющаяся инвалидом "данные изъяты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает вышеуказанные сведения от соседей, знакомых, родственников Л.О.Ю., Д.А.Ю. супруги Х.Т.В. при назначении Килтаве наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к выводу в соответствии со ст.38918 УПК РФ о снижении осуждённому назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции не принято исчерпывающих мер для всестороннего исследования личности осуждённого.

В тоже время судебная коллегия не принимает во внимание характеристику на Килтаву В.Ю., выданную начальником ИВС МО МВД России "Анадырский" в связи с тем, что в ней приводятся сведения о поведении Килтавы В.Ю. после постановления приговора.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым смягчить осуждённому Килтаве В.Ю. назначенное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38918, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анадырского городского суда от 12 мая 2016 года в отношении Килтавы В.Ю. изменить.

Снизить назначенное Килтаве В.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор Анадырского городского суда

от 12 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Лянгерта А.В., Кузнецова А.В., осуждённого Килтавы В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий судья С.М. Васильев

Судьи М.В. Кожушко

М.С. Коровина