Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 33-101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Принцева С.А., Зиновьева А.С.,

с участием представителя истца Сидорова Р.Е. по доверенности П..,

представителя ответчика "Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" по доверенности М..,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" на решение Анадырского городского суда от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

"удовлетворить в полном объёме исковые требования Сидорова Р.Е. к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Вселить Сидорова Р.Е. в "адрес".

Возложить на федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" обязанность заключить с Сидоровым Р.Е. договор социального найма в отношении квартиры "адрес".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" в пользу Сидорова Р.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

4 декабря 2015 года в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Сидорова Р.Е. к федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) о вселении в квартиру "адрес" и возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор социального найма данной квартиры. В обоснование исковых требований Сидоров Р.Е. указал, что в 2004 году он вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи военнослужащего - своей матери Д.Л.Н.., а в 2005 году зарегистрировался в ней. Решением Анадырского городского суда от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 января 2014 года, он был выселен из данной квартиры.

Судебное решение о выселении Сидорова Р.Е. из квартиры было реально исполнено службой судебных приставов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Анадырского городского суда от 24 июля 2015 года истец вновь был выселен из спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 октября 2015 года решение Анадырского городского суда от 24 июля 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований о выселении Сидорова Р.Е. отказано, договор служебного найма спорной квартиры, заключённый с Д.Л.Н.., признан недействительным.

17 ноября 2015 года Сидоров Р.Е. направил в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району требование о вселении его в спорную квартиру, однако ответа на данное требование не получил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПУ ФСБ России по восточному арктическому району М.., считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровым Р.Е. исковых требований (л.д.156-159).

В отзыве на апелляционную жалобу истец Сидоров Р.Е., указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доверенности П.., возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец Сидоров Р.Е., несовершеннолетняя Д.О.А. и её законный представитель опекун Д.О.С.., а также Территориальное управление Росимущества в Чукотском автономном округе, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки в известность суд не поставили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя истца П ... и представителя ответчика М. проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Сидорова Р.Е. о вселении в спорную квартиру и возлагая на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма, суд первой инстанции исходил из необходимости восстановления нарушенных жилищных прав семьи Д., членом которой являлся истец Сидоров Р.Е. Поскольку в 2004 году квартира "адрес" не обладала статусом служебной, она согласно действующему на тот период времени законодательству должна была быть предоставлена Д.А.В. и Д.Л.Н. как военнослужащим, прослужившим более 5 лет, на общих основаниях, то есть по договору социального найма.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска Сидорова Р.Е. о вселении следует отказать по причине избрания Сидоровым Р.Е. ненадлежащего способа защиты своих прав, так как ему следовало обращаться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда о его выселении, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, в суде установлено, что Сидоров Р.Е. обращался к истцу с заявлением о его вселении в квартиру. Данное заявление ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проигнорировало, то есть фактически воспрепятствовало Сидорову В.Е. пользоваться жильём на законных основаниях.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах право выбора способа защиты своих прав, в исковом порядке либо в порядке исполнения решения суда, принадлежало заявителю и, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял его иск к производству.

Во-вторых, даже если принять во внимание, что имели место нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, это согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу положений статьи 443 и части 1 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, судом вышестоящей инстанции, который своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор и отказывает в иске полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Исходя из приведённых правовых норм, целью поворота исполнения решения является приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путём устранения последствий отменённого решения. Под возвращением в первоначальное положение понимается то положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору.

Поскольку было отменено решение о выселении, следовательно, поворот исполнения решения в данном случае - это вынесение судом решения о вселении Сидорова Р.Е. в спорную квартиру, то есть решения, идентичного тому, которое суд вынес, рассмотрев дело в порядке искового производства, достигнув при этом цели защиты нарушенных прав гражданина Сидорова Р.Е.

Исходя из того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по указанному доводу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит несостоятельным утверждение ответчика об отсутствии оснований для заключения договора социального найма с Сидоровым Р.Е. по той причине, что спорное жилое помещение с 1 апреля 2008 года приказом ФСБ России отнесено к специализированному жилищному фонду.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского АО, сделав в описательной части апелляционного определения от 29 октября 2015 года вывод о незаконности отнесения спорной квартиры на основании приказа ФСБ России от 1 апреля 2008 года N 134 к специализированному жилищному фонду, поскольку отнесение её к категории служебного жилья противоречило пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, и нарушало жилищные права семьи Д., признала недействительным договор служебного найма спорной квартиры, заключённый 1 мая 2010 года с Д.Л.Н.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, являясь недействительной сделкой в силу её ничтожности, не может служить основанием для отказа Сидорову Р.Е. в заключении с ним договора социального найма, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неубедительности ссылок ответчика на данное обстоятельство.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из изложенного следует, что отдельного судебного решения о признании недействительным приказа ФСБ России от 1 апреля 2008 года N 134 не требуется, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора служебного найма спорной квартиры судом уже применены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением с Сидоровым Р.Е. договора социального найма будет нарушено право несовершеннолетней Д.О.А. на проживание в спорном жилом помещении, которого её никто не лишал, а судом первой инстанции данному обстоятельству какая-либо оценка не дана, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку до выселения Сидорова Р.Е. из квартиры они оба, как брат и сестра, имели равное право пользования ею.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время д,О.А ... в спорной квартире не проживает, а с 2014 года находится у своего опекуна Д.О.С. в "адрес" (л.д.87).

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи С.А. Принцев

А.С. Зиновьев