Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2016 г. по делу N 33-56/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Шепуленко В.В.,

судей Принцева С.А., Малова Д.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

истцов Долгова И.Н., Пащенко В.А.,

представителей Управления МВД России по ЧАО по доверенностям Козловой С.М. и Смалюка Е.С.,

представителя Отделения МВД России по Иультинскому району по доверенности Матюхина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Долгова И.Н., Пащенко В.А. на решение Иультинского районного суда от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Долгова И.Н., Пащенко В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 11.12.2015, признании незаконным приказа УМВД России по Чукотскому АО УМВД России по Чукотскому АО от 28.12.2015 N224 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", восстановлении на службе в органах внутренних дел, отказать".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Долгов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО), в котором просил признать необоснованным и незаконным заключение по результатам служебной проверки от 11 декабря 2015 года, приказ УМВД России по Чукотскому АО о наложении дисциплинарного взыскания, а именно: увольнения из органов внутренних дел, от 28 декабря 2015 года N 224 л/с, восстановить его на службе в прежней должности - полицейского группы патрульно-постовой службы полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району и в специальном звании - сержант полиции.

В обоснование заявленных требований Долгов И.Н. указал, что 25 апреля 2012 года он принят на службу в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району (далее - ОМВД России по Иультинскому району), а приказом от 28 декабря 2015 года N 224 л/с по результатам проведенной служебной проверки был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ, Закон о службе в органах внутренних дел) в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по прекращению противоправных действий в отношении Н.С.Ю ... и Б.Е.А.., нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ, Закон о полиции).

Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением пункта 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, в части конфиденциальности. Также 24 декабря 2015 года Иультинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому АО отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем выводы о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, не верно. Кроме того, в нарушение пункта "в" части 6 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, он не ознакомлен с заключением служебной проверки и её материалами, при применении дисциплинарного взыскания не учтены положительная характеристика с места его службы, наличие поощрений и отсутствие других дисциплинарных взысканий, примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им деяния.

Пащенко В.А. обратился в суд с исковыми заявлением к УМВД России по Чукотскому АО, в котором просил признать необоснованным и незаконным заключение по результатам служебной проверки от 11 декабря 2015 года, приказ об увольнении из полиции УМВД России по Чукотскому АО от 28 декабря 2015 года N 224 л/с, восстановить его на службе в прежней должности - старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району и в специальном звании - лейтенанта полиции.

В обоснование заявленных требований Пащенко В.А. указал, что с 5 августа 2015 года он состоял на службе в органах внутренних дел и приказом от 28 декабря 2015 года N224 л/с по результатам проведенной служебной проверки был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по прекращению противоправных действий в отношении Н.С.Ю. и Б.Е.А.., нарушении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ. Считает увольнение незаконным по таким же основаниям что и Долгов И.Н.

Также Пащенко В.А. указывает, что в ходе проведения служебной проверки не учтено, что в органах внутренних дел он служил менее одного года и в полной мере не мог действовать грамотно и давать правовую оценку внезапно возникшей ситуации.

Определением Иультинского районного суда от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району (т.1, л.д. 31-33).

Определением Иультинского районного суда от 21 января 2016 года ОМВД России по Иультинскому району привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 53-54, т.2, л.д. 28-30).

Определением Иультинского районного суда от 8 февраля 2016 года гражданские дела по искам Долгова И.Н. к УМВД России по Чукотскому АО и Пащенко В.А. к УМВД России по Чукотскому АО объеденены в одно производство (т.3, л.д. 8-9).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истцы Долгов И.Н. и Пащенко В.А., просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а их исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы УМВД России по Чукотскому АО, ОМВД России по Иультинскому району, прокурор просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Долгов И.Н. и Пащенко В.А. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

Прокурор Талаева О.И. просила решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Представители ответчика УМВД России по Чукотскому АО Козлова С.М. и Смалюк Е.С., представитель и ОМВД России по Иультинскому району Матюхин В.Н. поддержали возражения на апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, прокурора, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истцов Долгова И.Н. и Пащенко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Долгов И.Н. и Пащенко В.А., являясь сотрудниками органов внутренних дел, нарушили требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ в части осуществления заботы о сохранении своих чести и достоинства во внеслужебное время, а также положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, тем самым совершили проступки, порочащие честь сотрудника полиции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения, решение ответчика о применении к Долгову И.Н. и Пащенко В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует положениям действующего законодательства. Порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел УМВД России по Чукотскому АО соблюден.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Как следует из пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что примененные к Долгову И.Н. и Пащенко В.А. дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных ими проступков и степени их вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, соответствует приведенным выше нормам федерального законодательства, а довод апелляционной жалобы Долгова И.Н. о не применении при определении дисциплинарного наказания пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, коллегия находит необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалом служебной проверки, сержант полиции Долгов И.Н. и лейтенант полиции Пащенко В.А. не приняли меры по предотвращению и пресечению драки между Н.С.Ю. и Б.Е.А.

Приказом УМВД России по Чукотскому АО от 28 декабря 2015 года N 224 л/с Долгов И.Н. и Пащенко В.А. уволены из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 11 декабря 2015 года.

Доводы апелляционных жалоб истцов о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части причинения Н.С.Ю. и Б.Е.А. телесных повреждений, обстоятельствам дела, коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции исследованы собранные по делу доказательства, в постановленном решении подробно отражены все обстоятельства дела.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеосъёмкой с камер наружного видеонаблюдения, материалами служебной проверки, с учетом оценки которых суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что факт совершения Долговым И.Н. и Пащенко В.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для их увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб истцов о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в не ознакомлении их с заключением служебной проверки и ее материалами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну

Как определено частью 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждён приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Поскольку доказательств, подтверждающих обращение Долгова И.Н. и Пащенко В.А. к ответчику УМВД России по Чукотскому АО с заявлениями об ознакомлении их с заключением по результатам служебной проверки, в материалах дела нет, а также учитывая пояснения истца Пащенко В.А. о том, что заключение он получил по почте (т.д.3, л.д. 152), судебная коллегия находит данные доводы истцов несостоятельными.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб истцов о том, что судом не верно применена часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342, так как инцидент имел место в свободное от выполнения возложенных на них служебных обязанностей время.

Как было указано выше, сотрудник органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, законодатель предъявляет к сотруднику органов внутренних дел повышенные требования, возлагая на него обязанность и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Не предотвратив драку между Н.С.Ю. и Б.Е.А., пассивно наблюдая за нарушением общественного порядка, истцы тем самым допустили такой проступок, на что обоснованно указывал как ответчик, так и суд первой инстанции.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб истцов Долгова И.Н. и Пащенко В.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иультинского районного суда от 12 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Долгова И.Н. и Пащенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Шепуленко

Судьи С.А. Принцев

Д.В. Малов