Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 09 июня 2016 г. по делу N 33-70/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием представителя Рузавиной М.И. и Лобанова А.С. по доверенностям Жигановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционные жалобы истцов Рузавиной М.И. и Лобанова А.С. на решение Анадырского городского суда от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Рузавиной М. И. к Лобанову А. С. и Лобановой А. С. о признании права собственности на автомобиль ISUZU BIGHORN с государственным номером N и номером двигателя N, возложении на Лобанову А. С. обязанности принять от Рузавиной М. И. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, равной принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на данный автомобиль, прекращении права собственности Лобановой А. С. на 1/6 долю этого автомобиля.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Лобанова А. С. к Рузавиной М. И. и Лобановой А. С. о признании права собственности на нежилое помещение "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, возложении на Лобанову А. С. обязанности принять от Лобанова А. С. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, равной принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, прекращении права собственности Лобановой А. С. на 1/12 долю данного нежилого помещения".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Рузавина М.И. и Лобанов А.С. обратились в суд с иском к Лобановой А.С., в котором, с учётом неоднократного изменения и уточнения исковых требований, а также отказа от части исковых требований, просили признать за Рузавиной М.И. право собственности на автомобиль ISUZU BIGHORN с государственным номером N и номером двигателя N, возложить на Лобанову А.С. обязанность принять от Рузавиной М.И. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, равной принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на данный автомобиль, прекратить право собственности Лобановой А.С. на 1/6 долю в праве собственности на этот автомобиль; признать за Лобановым А.С. право собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", возложить на Лобанову А.С. обязанность принять от Лобанова А.С. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, равной принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, прекратить право собственности Лобановой А.С. на 1/12 долю в праве собственности на данное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" умер ФИО После его смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошло следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Рыночная стоимость согласно отчету об оценке составляет "данные изъяты" рубля;

- автомобиль ISUZU BIGHORN с государственным номером N и номером двигателя N. Рыночная стоимость согласно отчёту об оценке составляет "данные изъяты" рубля.

После смерти ФИО наследство в равных долях приняли наследники первой очереди - супруга Рузавина М.И., сын Лобанов А.С. и дочь Лобанова А.С.

В связи с тем, что данное имущество было нажито супругами ФИО и Рузавиной М.И. в период брака, 1/2 доля в праве собственности на это имущество принадлежит Рузавиной М.И.

С учётом принятия наследства после смерти ФИО доля Рузавиной М.И. в праве собственности на автомобиль ISUZU BIGHORN составляет 4/6 доли против 1/6 доли Лобанова А.С. и 1/6 доли Лобановой А.С. Раздел автомобиля в натуре между наследниками в соответствии с их долями невозможен. Рузавина М.И. имеет существенный интерес во владении, пользовании и распоряжении данным автомобилем.

На основании решения Анадырского городского суда от 27 апреля 2012 года N 2-77/12 Лобанов А.С. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 1/2 доли данного нежилого помещения являлся ФИО. В связи с тем, что данная доля в праве собственности на имущество приобретена супругами ФИО и Рузавиной М.И. в период брака, по мнению истцов, половина данной доли принадлежит по праву собственности Рузавиной М.И. Оставшаяся 1/4 доля в праве собственности подлежит разделу между наследниками в равных долях по 1/12 доли.

С учётом принятия наследства после смерти ФИО доля Лобанова А.С. в праве собственности на указанное нежилое помещение составляет 7/12 против 4/12 долей Рузавиной М.И. и 1/12 доли Лобановой А.С.

Лобанов А.С. имеет существенный интерес во владении, пользовании и распоряжении данным нежилым помещением.

Поскольку реально разделить спорное имущество невозможно, пользование и распоряжение Лобановым А.С. и Лобановой А.С. своими долями в праве собственности на автомобиль, а Рузавиной М.И. и Лобановой А.С. своими долями в праве собственности на нежилое помещение, будет нарушать права владения, пользования и распоряжения, соответственно, Рузавиной М.И. - автомобилем, а Лобанова А.С. - нежилым помещением.

Лобанов А.С. согласен передать свою долю в праве собственности на автомобиль Рузавиной М.И., а Рузавина М.И. согласна передать свою долю в праве собственности на нежилое помещение Лобанову А.С.

Поскольку доля Лобановой А.С. в праве собственности на указанное наследственное имущество незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, истцы просили прекратить право собственности Лобановой А.С. на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль и на 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение; понудить Лобанову А.С. принять от Рузавиной М.И. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей, а от Лобанова А.С. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилое помещение в сумме "данные изъяты" рублей; признать за Рузавиной М.И. право собственности на указанный автомобиль; признать право собственности за Лобановым А.С. на указанное нежилое помещение.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Рузавиной М.И. к Лобановой А.С. был привлечён Лобанов А.С., а Рузавина М.И. была привлечена в качестве соответчика по исковым требованиям Лобанова А.С. к Лобановой А.С.

Определением Анадырского городского суда от 13 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Анадырского нотариального округа.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Рузавина М.И. и Лобанов А.С., указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят его изменить и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рузавина М.И., Лобанов А.С., Лобанова А.С., нотариус Анадырского нотариального округа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Рузавиной М.И. и Лобанова А.С. по доверенностям Жиганова С.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила изменить решение суда и удовлетворить заявленные истцами исковые требования. Кроме того, указала, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу 10 февраля 2016 года были нарушены процессуальные права истцов. Так, 10 февраля 2016 года дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вместе с тем, она, как представитель Рузавиной М.И. и Лобанова А.С., до судебного заседания заявляла ходатайство об отложении разбирательства в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении дела, так как была занята в другом судебном процессе.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Рузавиной М.И. и Лобанова А.С. по доверенностям Жиганову С.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рузавиной М.И. и Лобанова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что Рузавина М.И., Лобанов А.С. и Лобанова А.С. приняли всё причитающееся им наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО. В состав наследственного имущества, подлежащего переходу наследникам, помимо прочего, вошли 1/2 доля в праве собственности на автомобиль ISUZU BIGHORN с государственным номером N и номером двигателя N, 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данное наследственное имущество подлежит разделу между наследниками в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому на оба спорных объекта. Лобанова А.С. унаследовала по 1/6 доли в праве собственности на указанные автомобиль и нежилое помещение. Истцы пропустили трехлетний срок на обращение в суд с требованием о разделе наследственного имущества с использованием преимущественного права на неделимую вещь (статья 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем раздел наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность, подлежит осуществлению по правилам статей 252, 1165 и 1167 ГК РФ. Свидетельства о праве на наследство на спорное нежилое помещение наследникам не выдавалось. Принудительная выплата участнику долевой собственности компенсации стоимости его доли с прекращением права собственности на неё возможна только в случае заявления им самим требований о разделе общей долевой собственности и при наличии трех совокупных условий: доля этого собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая, что Лобанова А.С. не заявляла требований о разделе имущества с выделением в натуре её доли в спорных объектах и своего согласия на лишение её права собственности на эту долю с присуждением компенсации её стоимости не выражала, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Рузавиной М.И. и Лобанова А.С. о разделе спорных объектов имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и, вопреки доводам апелляционных жалоб Рузавиной М.И. и Лобанова А.С., соответствуют действующему законодательству, правовым позициям и разъяснениям высших судебных инстанций. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить мотивировку этих выводов повторно в настоящем определении.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя Рузавиной М.И. и Лобанова А.С. Жигановой С.В. о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, несмотря на наличие её ходатайства об отложении судебного разбирательства, допустил нарушение норм гражданского процессуального права.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют ходатайства лиц, участвующих в деле, а также представителя Жигановой С.В. об отложении разбирательства дела, назначенного на 10 февраля 2016 года.

Согласно частям 3, 6 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания статьи 34 ГПК РФ следует, что представители не относятся к лицам, участвующим в деле.

В силу положений части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм закона суд вправе, но не обязан отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя только по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае, если причины неявки представителя будут признаны судом уважительными.

Как следует из материалов дела, все лица, участвующие в деле были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела по существу в судебном заседании 10 февраля 2016 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, вопреки утверждениям представителя Жигановой С.В., соответствует положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и не может повлечь признание незаконным состоявшегося по итогам рассмотрения дела судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Лобанова А.С. о том, что ему принадлежит 7/12 долей в праве собственности на спорное нежилое помещение, Рузавиной М.И. - 5/12 долей, а Лобановой А.С. 1/12 доля, коллегия находит несостоятельным.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что ранее спорное нежилое помещение являлось квартирой N в доме "адрес". Данная квартира по договору передачи жилья в собственность от "дата" была передана в порядке бесплатной приватизации в общую собственность ФИО и Лобанову А.С.

Впоследствии на основании распоряжения Правительства Чукотского автономного округа от "дата" N указанная квартира переведена в нежилой фонд с присвоением ей наименования "нежилое помещение" и номера N.

При таких обстоятельствах, доля в праве собственности на спорное нежилое помещение, ранее принадлежащая наследодателю ФИО, является его индивидуальной собственностью и не относится к общему имуществу супругов. Следовательно, указанная доля в праве собственности на нежилое помещение подлежит разделу между наследниками в равных долях по 1/6 доле каждому Таким образом, Лобанову А.С. принадлежит 2/3 доли (1/2 + 1/6), а Рузавиной М.И. и Лобановой А.С. по 1/6 доли каждой в праве собственности на спорное нежилое помещение.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 10 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Рузавиной М.И. и Лобанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи В.В. Шепуленко

С.А. Принцев