Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 06 июня 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Малова Д.В., Принцева С.А.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И., представителя ответчика ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" по доверенности Гречихи П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы Лакуриной Г.П. на определение Анадырского районного суда от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

"отказать Лакуриной Г. П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.10.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-202/2015 по иску Лакуриной Г. П. к ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" о восстановлении на работе".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

решением Анадырского районного суда от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2015 года, Лакуриной Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") о восстановлении на работе в Северо-Восточном филиале ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в должности техника-метеоролога и другим требованиям.

18 марта 2016 года Лакурина Г.П. обратилась в Анадырский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения Анадырского районного суда от 5 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-202/2015. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих, по мнению заявителя, пересмотр состоявшегося решения суда, Лакурина Г.П. указала на то, что 15 марта 2016 года ей стало известно о том, что ФИО1 после проведения работодателем сокращения численности работников продолжает работать техником-метеорологом АМСГ аэропорта Анадырь. Вместе с тем в судебных заседаниях ответчик, вводя суд в заблуждение, пояснял и представил доказательства того, что в целях оптимизации расходов помимо истицы подлежали увольнению по сокращению все техники-метеорологи, не имеющие категории - Лакурина Г.П., ФИО2 и ФИО1. Техник-метеоролог ФИО3 не была сокращена по причине беременности. В настоящее время реально уволены два человека - истица и ФИО2, которая собиралась уволиться по собственному желанию ещё до сокращения. Данные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о необоснованном отклонении судом её доводов о несоблюдении ответчиком положений статьи 179 ТК РФ, а также о проведении сокращения штата работников только с целью увольнения истицы, что, по мнению Лакуриной Г.П., влечёт пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По данному заявлению истицы судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное судебное определение Лакурина Г.П., указывая на его незаконность, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Лакурина Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой, направленной по её месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению, данная телеграмма адресату не доставлена по причине: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Иного места своего нахождения Лакурина Г.П. суду не сообщала, в связи с чем на основании положений статьи 118 ГПК РФ считается извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" Гречиху П.А. и прокурора Талаеву О.И., просивших оставить обжалуемое определение суда без изменения, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Лакуриной Г.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского районного суда от 5 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-202/2015, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьёй 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, основанным на правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы истицы об обратном - несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пунктам 1, 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из заявления Лакуриной Г.П., основанием для пересмотра решения Анадырского районного суда от 5 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются ставшие известными истице сведения о том, что ФИО1 продолжает работать у ответчика техником-метеорологом после проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также то, что ответчик давал в суде ложные объяснения относительно обстоятельств сокращения работников.

Вместе с тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пунктов 1, 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие факт проведения ответчиком мероприятий по сокращению штатных единиц техников-метеорологов.

Так, исходя из содержания решения Анадырского районного суда от 5 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2015 года суды установили, что факт сокращения численности и штата работников в Северо-Восточном филиале ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" действительно имел место, были сокращены 3 единицы техника-метеоролога из 4-х. Один техник-метеоролог не подлежал увольнению по сокращению численности или штата работников по причине беременности в соответствии с требованиями статьи 261 ТК РФ. В данном случае преимущественное право на оставление на работе истицы не могло быть реализовано. Процедура увольнения истицы по сокращению численности или штата работников не нарушена.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Лакуриной Г.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, техник-метеоролог АМСГ Анадырь ФИО1 уволена с занимаемой должности 21 июля 2015 года в связи с сокращением численности и штата работников организации, что, вопреки доводу частной жалобы истицы об отсутствии доказательств увольнения ФИО1, подтверждено приказом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от "дата" N и копией трудовой книжки ФИО1.

23 июля 2015 года ФИО1 принята на работу на должность техника-метеоролога АМСГ Анадырь временно, на период отсутствия основного работника - техника-метеоролога ФИО3, что подтверждается приказом ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от "дата" N и срочным трудовым договором от "дата" N.

При таких обстоятельствах сведения о том, что техник-метеоролог ФИО1 в настоящее время продолжает работать в Северо-Восточном филиале ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", не опровергают установленный судами факт реального проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников и не влияют на существо принятого судебного постановления.

Факт дачи ответчиком ложных показаний по поводу обстоятельств дела, даже при его наличии, не входит в перечень оснований, предусмотренных статьёй 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствует и вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации ответчиком доказательств по делу, в связи с чем данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод частной жалобы Лакуриной Г.П. о нарушении работодателем при её увольнении положений статьи 179 ТК РФ коллегия находит несостоятельным.

Данному обстоятельству дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в определении от 24 декабря 2015 года, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лакуриной Г.П. на решение Анадырского районного суда по настоящему делу от 5 октября 2015 года.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Учитывая, что из четырёх техников-метеорологов ответчиком была оставлена только одна штатная единица работника, который не мог быть уволен в связи с беременностью, Лакурина Г.П. не могла реализовать в соответствии со статьёй 179 ТК РФ своё преимущественное право на оставление на работе.

Какого-либо преимущественного права у Лакуриной Г.П. перед ФИО1 на заключение срочного трудового договора на исполнение обязанностей техника-метеоролога на период отсутствия основного работника ФИО3 не имелось, поскольку трудоустройство ФИО1 на время отсутствия ФИО3 состоялось после увольнения. Сведения о том, что Лакурина Г.П. подавала заявление о приёме на работу на данную должность, в материалах дела отсутствуют. Обязанности по предложению данной должности Лакуриной Г.П. при проведении сокращения численности или штата работников у работодателя не имелось, так как данная должность не являлась вакантной.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского районного суда от 7 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Лакуриной Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Д.В. Малов

С.А. Принцев