Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2016 г. по делу N 33-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.

судей Принцева С.А., Малова Д.В.,

при секретаре Петрове М.А.

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Горбачёва Н.А. и его представителя Коваленко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко (Горбачёвой) К.А. на решение Анадырского городского суда от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Марченко (Горбачёвой) К.А. к Горбачёву Н.А. о признании доли в совместно нажитом имуществе равными и разделе имущества, являющегося совместной собственностью: выделив Горбачёвой К.А. денежные средства на общую сумму 425 000 рублей, выделив Горбачёву Н.А. вторую половину денежных средств на общую сумму 425 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Марченко (Горбачёвой) К.А. и Горбачёва Н.А. равными. Разделить денежные средства в сумме 60 740 руб. 42 коп., являющиеся общей совместной собственностью, выделив Марченко (Горбачёвой) К.А. денежные средства в сумме 30 370,21 рублей, выделив Горбачёву Н.А. денежные средства в сумме 30 370,21 рублей.

Взыскать с Горбачёва Н.А. в пользу Марченко (Горбачёвой) К.А. государственную пошлину в размере 732,37 руб.

В остальной части исковых требований Марченко (Горбачёвой) К.А. - отказать.

Исковые требования Горбачёва Н.А. к Марченко (Горбачёвой) К.А. о признании общим долгом супругов долг в размере 1 000 000 рублей; распределении долга между сторонами по 1/2 доле каждому, Марченко (Горбачёвой) К.А. денежные средства в размере 500 000 рублей и Горбачёву Н.А. денежные средства в размере 500 000 рублей; взыскании с Горбачевой К.А. денежных средств в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей удовлетворить частично.

Признать сумму 200 000 рублей по договору займа от 25.07.2013 года, общим долгом супругов Горбачёва Н.А. и Марченко (Горбачёвой) К.А.

Определить доли Горбачёва Н.А. и Марченко (Горбачёвой) К.А. в общем долге в сумме 200000 рублей по договору займа от 25.07.2013 года, в размере 1/2 суммы долга на каждого.

Взыскать с Марченко (Горбачёвой) К.А. в пользу Горбачёва А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

В остальной части исковых требований Горбачёву А.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Марченко (Горбачёва) К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбачёву Н.А. с требованиями признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Марченко (Горбачёвой) К.А. денежные средства на общую сумму 425 000 рублей, выделив Горбачёву Н.А. денежные средства на общую сумму 425 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 27 октября 2012 года между ней и Горбачёвым Н.А. был зарегистрирован брак. С 12 ноября 2013 года брак расторгнут. В период брака с ответчиком они проживали за счет её заработной платы, доходы (заработная плата) ответчика поступали и хранились на его банковском счёте. На этот же счет они откладывали совместные накопления для покупки жилья. На момент подачи заявления о расторжении брака в органы ЗАГСа на банковском счете ответчика находились деньги в сумме 850 000 рублей, которые ответчик делить отказался.

20 ноября 2014 года в Анадырский городской суд поступило встречное исковое заявление Горбачёва А.Н. к Горбачёвой К.Н. в котором он просил разделить между ним и истицей-ответчицей Горбачёвой К.А. на основании статьи 39 СК РФ долговые обязательства супругов в размере 1 000 000 рублей в равных долях, разделив долг между сторонами по 1/2 доле каждому, Горбачёвой К.А. денежные средства в размере 500 000 рублей и Горбачёву Н.А. в размере 500 000 рублей, взыскать с Горбачёвой К.А. в пользу Горбачёва Н.А. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ответчик-истец Горбачёв А.Н. указал, что 18 мая 2013 года, в период брака с Горбачёвой К.Н., он занял у З.П.И. деньги в сумме 600 000 рублей для проведения совместного с истицом-ответчиком отпуска. 25 июля 2013 года он взял у П.В.А. в долг деньги в сумме 400 000 рублей на семейные нужды. 8 октября 2013 года он снял деньги со своего зарплатного счёта и вернул З.П.И. весь долг, а так же часть долга в размере 200 000 рублей П.В.А. о чем они написали ему расписки. Оставшуюся часть долга в размере 200 000 рублей он вернул П.В.А. в декабре 2013 года.

Судом первой инстанции по первоначальному иску Марченко (Горбачёвой) К.А. и встречному иску Горбачёва Н.А. постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с учётом изменений внесённых определением Анадырского городского суда от 10 мая 2016 года об исправлении описки.

Истец-ответчик Марченко (Горбачёва) К.А. в апелляционной жалобе на данное решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ответчика-истца Горбачёва Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик-истец Горбачёв Н.А. полагает, что решение Анадырского городского суда от 30 октября 2015 года является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истица-ответчица Марченко (Горбачева) К.А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик-истец Горбачёв Н.А., а также его представитель Коваленко А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы Марченко (Горбачёвой) К.А., просили решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Марченко (Горбачёвой) К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Марченко (Горбачёва) К.А. и Горбачёв Н.А. с 27 октября 2012 года по 12 ноября 2013 года состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор супругами не заключался.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы-ответчицы Марченко (Горбачёвой) К.А. и встречные исковые требования ответчика-истца Горбачёва Н.А., суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 39 СК РФ пришёл к выводу о том, что общей совместной собственностью на момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства являлись денежные средства на лицевом счете Горбачёва Н.А. в сумме 60 740 рублей 42 копеек, и общие долговые обязательства, возникшие в период брака по договору займа между Горбачёвым Н.А. и П.В.А. от 25 июля 2013 года в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 34, 39, 45 СК РФ по общим долговым обязательствам супругов предусмотрена солидарная ответственность, суд пришёл к выводу об удовлетворении в части заявленных исковых требований и взыскал с Марченко (Горбачёвой) К.Н. в пользу Горбачёва Н.А. 100 000 рублей - её долю в общем долге.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, основаны на положениях семейного законодательства, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы Марченко (Горбачёвой) К.А. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку заявленным ею ходатайствам о подложности (фальсификации) доказательств и не назначил почерковедческую экспертизу, коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Из протокола судебного заседания от 29-30 октября 2015 года следует, что судом первой инстанции определением от 29 октября 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку факт написания расписок от 18 мая и 25 июля 2013 года не в момент получения Горбачёвым Н.А. денежных средств, а в момент их возврата 12 октября 2013 года не отрицался в судебном заседании как заемщиком Горбачёвым Н.А., так и заимодавцами Петровым В.А. и Золотаревым П.И.

При таких обстоятельствах дата изготовления расписок не имеет юридического значения по данному спору, оснований для проведения по делу экспертизы для установления давности написания текста расписок не имелось, поскольку результаты такой экспертизы не имели бы юридического значения для разрешения заявленных сторонами по делу требований, учитывая, что заемщик и заимодатели не отрицали, что расписки были составлены не в моменты получения денег в мае и июле 2013 года, а в момент возврата денежных средств 12 октября 2013 года.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Марченко (Горбачёвой) К.А. о том, что на заем денежных средств, будучи супругой Горбачёва Н.А., своего согласия она не давала, при займе и передаче денежных средств не присутствовала.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела займ денег производился истцом в период брака, деньги расходовались Горбачёвым Н.А. и Марченко (Горбачёвой) К.А. в период отпуска на отдых: поездки на море, свадьбу, помощь родителям. Доказательств обратному Марченко (Горбачёвой) К.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Марченко (Горбачёвой) К.А. о том, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не дал оценку показаниям свидетелей П.В.А. и З.П.И. по поводу составления расписок не в день займа денежных средств, а в день возврата денежных средств после расторжении брака, и не учёл наличие у них дружеских отношений с Горбачёвым Н.А., не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Как следует из обжалованного судебного постановления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, соотнёс их с объяснениями Горбачёва Н.А. и показаниям свидетелей П.В.А. и З.П.И. и пришёл к обоснованному выводу о том, что составление расписок в день возврата денежных средств займодателем, не свидетельствует о не заключении договоров займа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Марченко (Горбачёвой) К.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 30 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко (Горбачёвой) К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

судьи С.А. Принцев

Д.В. Малов