Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2016 г. по делу N 33-92/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Малова Д.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" на решение Анадырского районного суда от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" к Магомедову И.Р. о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО") обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову И.Р. о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование исковых требований истец указал, что Магомедов И.Р. работал в ФГУ "Анадырская КЭЧ". Приказом от "дата" N Магомедову И.Р. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с "дата". Платёжным поручением от "дата" N ему перечислен аванс на проезд в отпуск в сумме "данные изъяты". Приказом от "дата" ответчик уволен по сокращению штата Учреждения по "данные изъяты". Представленные Магомедовым И.Р. документы, подтверждающие использование права на проезд к месту использования отпуска и обратно им и членами его семьи (дети), истцом не приняты в качестве подтверждения целевого использования полученных денежных средств в связи с тем, что Магомедовым И.Р. не представлена справка о совместном с ним проживании детей. Кроме того, согласно представленным посадочным талонам авиаперевозки по маршруту "данные изъяты" осуществлены ответчиком и членами его семьи "дата", то есть за пределами срока оплачиваемого отпуска ответчика. Ответчик денежные средства, полученные в качестве аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме "данные изъяты", не возвратил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО", обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении искового требования истца ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО" к Магомедову И.Р. о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, в том числе на компенсацию расходов по оплате проезда членов его семьи, что Магомедов И.Р. и члены его семьи фактически выезжали к месту использования отпуска и возвратились обратно, а также из того, что их возвращение позднее даты увольнения не влечёт лишение его права на эту компенсацию.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истца о том, что право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в случае возвращения из места проведения отпуска после его окончания сохраняется лишь при условии предоставления работнику отпуска с последующим увольнением, либо предоставления ему иных видов отпусков, в частности, отпуска без сохранения заработной платы, основанным на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 325 ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Из приведённых положений закона следует, что компенсации за счет работодателя подлежат произведённые работником расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работника и неработающих членов его семьи. При этом каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения работника либо членов его семьи из места использования отпуска к месту его жительства в районах Крайнего Севера, в том числе, если работник в период отпуска либо после его окончания был уволен, законодательство не содержит. Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с наличием у работника права на данную льготу, фактом предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска, фактическим выездом к месту использования отпуска и последующим возвращением к месту жительства в районах Крайнего Севера.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Магомедов И.Р. в спорный период совместно с семьёй проживал в "адрес" и работал в ФГУ "Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ "данные изъяты".

Приказом от "дата" N ответчику с "дата" предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 1 "дата".

Наличие на момент предоставления очередного оплачиваемого отпуска у Магомедова И.Р. права на оплату за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) ему и членам его семьи стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно истцом не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями рапорта Магомедова И.Р. об оплате стоимости билетов, заявки на кассовый расход "дата", платёжного поручения от "дата" N о перечислении Магомедову И.Р. в подотчёт денежных средств на оплату проезда в отпуск и обратно в сумме "данные изъяты".

Факт выезда ответчика и членов его семьи (сыновей "данные изъяты") к месту использования отпуска и их возвращение к месту жительства из места использования отпуска подтверждается копиями электронных билетов и посадочных талонов.

Учитывая изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости проезда Магомедова И.Р. и членов его семьи в отпуск и обратно соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик по окончании отпуска ( "дата") к работе не приступил, не представил доказательств, свидетельствующих о продлении этого отпуска либо предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что приказом от "дата" N Магомедов И.Р. уволен по "данные изъяты" "дата" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с "дата".

Таким образом, согласно вышеназванному приказу ФГУ "Анадырская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ период с "дата" является периодом работы Магомедова И.Р., вопреки доводу истца в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что учёт рабочего времени и времени отдыха, а также издание соответствующих приказов и распоряжений является обязанностью работодателя, отсутствие доказательств продления Магомедову И.Р. очередного оплачиваемого отпуска либо предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы не лишает ответчика права на оплату за счёт работодателя проезда в отпуск и обратно при наличии такого права на момент предоставления отпуска.

Иных доводов апелляционная жалоба, дополнение к ней истца ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому АО" не содержит.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи Д.В. Малов

В.В. Шепуленко