Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 33-94/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Мороз О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе на решение Анадырского городского суда от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"удовлетворить в полном объеме исковые требования Управления социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от 11.09.2015 N 281-рг, выданное на имя заместителя Главы Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Левашко Н.А..

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность отменить указанное предписание".

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Управление социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Управление) обратилось в Анадырский городской суд с иском к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным и отмене предписания от 3 декабря 2015 года N 155-15 Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе об отмене распоряжения от 11 сентября 2015 года N 281-рг о наложении дисциплинарного взыскания на Покрищук Л.Г., вынесенного главным гострудинспектором Ш.О.Н в отношении заместителя Главы администрации - начальника Управления социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Л.Н.А.

В обоснование иска Управление указало, что 3 декабря 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе на имя заместителя Главы Администрации - начальника Управления социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район Левашко Н.А. в связи с допущенным нарушением трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Покрищук Л.Г., выдано предписание N155-15 об отмене распоряжения от 11 сентября 2015 года N 281-рг о наложении дисциплинарного взыскания на Покрищук Л.Г. По мнению Управления несогласие Покрищук Л.Г. с наложением на неё дисциплинарного взыскания свидетельствует о возникновении между ней и работодателем индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом. Государственные же инспекторы труда не наделены полномочиями по внесению работодателям обязательных к исполнению предписаний по трудовым спорам. Кроме того, оспариваемое предписание вынесено в отношении руководителя Управления, не являющегося работодателем Покрищук Л.Г. и не наделенного полномочиями по отмене актов, принимаемых Администрацией муниципального образования Билибинский муниципальный район.

26 января 2016 года определением судьи Анадырского городского суда о подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Покрищук Л.Г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение Государственная инспекция труда в Чукотском автономном округе ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Управление социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, третье лицо Покрищук Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика Мороз О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что Управление социальной политики Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район не является работодателем или его представителем в отношении Покрищук Л.Г. и не обладает полномочиями по отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в том числе, распоряжения главы муниципального образования Билибинский муниципальный район от 11 сентября 2015 года N 281-рг.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на требования статей 356, 357, 381 и 382 ТК РФ пришёл к выводу о том, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы, и, выдавая предписание от 3 декабря 2015 года N 155-15, государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку оспаривание дисциплинарного взыскания в отношении заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Аленушка" Покрищук Л.Г. является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению судом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный статьёй 357 ТК РФ срок обжалования предписания пропущен истцом по уважительной причине в связи с отказом Управлению в принятии административного искового заявления Билибинским районным судом 16 декабря 2015 года.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о несогласии с выводом суда о наличии индивидуального трудового спора, коллегия находит основанным на неправильном толковании ответчиком норм трудового законодательства.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Предписанием Государственного инспектора труда от 3 декабря 2015 года N 155-5 на заместителя Главы Администрации - начальника Управления социальной политики Администрации муниципального образования Билибинского муниципального района Левашко Н.А. возлагалась обязанность отменить распоряжение от 11 сентября 2015 года N 281-рг о наложении дисциплинарного взыскания на Покрищук Л.Г.

Как следует из возражений Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе на иск, основанием для проведения внеплановой проверки Управления социальной политики Администрации муниципального образования Билибинского муниципального района послужило заявление Покрищук Л.Г. о нарушении её трудовых прав, выразившихся в применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в период её отпуска, что свидетельствует о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, спор о правомерности применения к Покрищук Л.Г. дисциплинарного взыскания относится к индивидуальному трудовому спору, который подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо в суде.

В соответствии с абзацев 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 5 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

То есть, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы, в компетенцию которых входит разрешение индивидуальных трудовых споров.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании вышеприведенных положений трудового законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предписание государственного инспектора труда вынесено по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о пропуске Управлением срока обжалования предписания. Вопрос о пропуске истцом срока обжалования предписания рассматривался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, которую коллегия находит правильной.

Судебной коллегией оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анадырского городского суда от 23 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

судьи В.В. Шепуленко

Д.В. Малов