Апелляционное определение СК по административным делам Суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-106/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Зиновьева А.С., Принцева С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца Тошева И.Б. на решение Чаунского районного суда от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

" Тошеву И.Б. в удовлетворении административного искового заявления к отделу Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу о признании незаконным и отмене решения от 05 февраля 2016 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации - отказать".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Тошев И.Б. обратился в Чаунский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Отдела Федеральной миграционной службы России по Чукотскому автономному округу (далее - ОФМС России по ЧАО, Миграционная служба) от 5 февраля 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, с 2011 года проживает и работает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в г. Певеке. 6 февраля 2016 года ему было вручено уведомление N от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 16 января 2019 года. 17 марта 2016 года по почте он получил решение ОФМС России по ЧАО от 5 февраля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение вынесено на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. Вместе с тем к административной ответственности он привлекался за совершение несущественных проступков, все штрафы своевременно уплатил, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся по месту работы, им усыновлена малолетняя ФИО, "дата" года рождения. Полагая, что вышеназванное решение принято без учёта фактических обстоятельств и нарушает его право на свободу выбора места жительства и передвижения, личную и семейную жизнь, административный истец просит указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным и отменить.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Тошев И.Б. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ОФМС России по ЧАО указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришёл к выводу о том, что совершив в период с 25 марта 2013 года по 5 января 2016 года 20 однородных административных правонарушений, Тошев И.Б. продемонстрировал явное пренебрежение к требованиям российского законодательства. В связи с чем, даже при наличии фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, установлении им отцовства в отношении ребёнка, являющегося гражданином Российской Федерации, в целях предотвращения правонарушений и в интересах обеспечения безопасности граждан РФ и государства решение ОФМС России по ЧАО о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ является обоснованным и справедливым.

Коллегия находит вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о законности решения ОФМС России по ЧАО от 5 февраля 2016 года о неразрешении Тошеву И.Б. въезда в Российскую Федерацию ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2015 года ОФМС России по ЧАО Тошеву И.Б., гражданину Узбекистана, было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 6 февраля 2018 года "данные изъяты".

В период действия данного разрешения 5 февраля 2016 года ОФМС России по ЧАО принято решение о закрытии Тошеву И.Б. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года "данные изъяты". Основанием для принятия решения явился факт неоднократного (более двух раз) в течение трёх лет привлечения Тошева И.Б. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения.

"дата" Тошеву И.Б. вручено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и необходимости в срок до "дата" выехать из Российской Федерации "данные изъяты".

Согласно частям 3, 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разделяет понятия "решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" и "решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Исходя из содержания части 3 статьи 25.10 в совокупности со статьями 26, 27 Закона N 114-ФЗ, а также части 4 статьи 25.10 этого Закона, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, намеревающегося въехать (въезжающего) в Российскую Федерацию, а решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, - как в отношении лица, незаконно находящегося в Российской Федерации, так и в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, или лица, законно находящегося в Российской Федерации, если его пребывание (проживание) создает определённую угрозу.

Учитывая, что въездом, исходя из общих понятий, используемых при регулировании отношений в сфере миграции, является перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию принимающего государства (пересечение границы), решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято только в отношении лица, въезжающего в Российскую Федерацию. Иное противоречило бы целям запрета, для которых он создан, - не допустить въезд иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию Российской Федерации.

Несмотря на то, что закон прямо не определяет, что решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может быть принято только в отношении иностранного гражданина, въезжающего в Российскую Федерацию, об этом свидетельствует конструкция самой правовой нормы (частей 3 и 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ), разделяющей названные понятия и устанавливающей самостоятельные основания для их применения.

Принимая во внимание, что Тошев И.Б. на момент принятия ОФМС России по ЧАО обжалуемого решения уже находился в Российской Федерации на законных основаниях, а не въезжал в неё, в отношении него не могло быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Что касается неоднократного привлечения Тошева И.Б. к административной ответственности, то само по себе это обстоятельство, хотя и прямо предусмотрено в пункте 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ как основание возможного запрета для въезда в Российскую Федерацию, не являлось безусловным основанием для вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тошеву И.Б., поскольку, как указано выше, в отношении него такое решение вообще не подлежало принятию.

В связи с тем, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Тошева И.Б. не могло быть принято по указанным выше основаниям, коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также на неприкосновенность личной и семейной жизни.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, привело к вынесению незаконного судебного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, с учётом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ вынести новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Согласно части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 150 рублей, соответственно.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению административным ответчиком.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 18 апреля 2016 года по настоящему делу отменить.

Административное исковое требование Тошева И.Б. к Отделу Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу о признании незаконным и отмене решения от 5 февраля 2016 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу от 5 февраля 2016 года о неразрешении Тошеву И.Б. въезда на территорию Российской Федерации.

Взыскать с Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу в пользу Тошева И.Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Апелляционную жалобу Тошева И.Б. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи А.С. Зиновьев

С.А. Принцев