Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-1309/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего - судьи Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Шмакова И.М. и Перепелица А.В.

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сажина А.И. в защиту осужденного Кузнецова ** на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года, которым

Кузнецов **, ***,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 03 июля 2010 года денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих П.Е.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 21 июня 2010 года или после 21 июня 2010 года денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих Д.В.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в июне 2010 года денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих Н.Д.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в июне 2010 года - 2011 году денежных средств в сумме 81 200 рублей, принадлежащих В.И.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в середине июля 2010 года - летом 2011 года денежных средств в сумме 81 200 рублей, принадлежащих С.Е.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в июле-августе 2010 года денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих К.В.Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в июле 2010 года - феврале 2012 года денежных средств в сумме 61 200 рублей, принадлежащих И.С.Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в августе 2010 года денежных средств в сумме 120 000 рублей, принадлежащих К.В.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с 10 сентября 2010 года по апрель 2012 года денежных средств в сумме 221 500 рублей, принадлежащих К.Т.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 08 февраля 2011 года денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих К.С.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с 10 по 12 февраля 2011 года денежных средств в сумме 225 000 рублей, принадлежащих Д.М.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 02 сентября 2011 года денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих В.О.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 17 октября 2011 года денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих В.О.Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с октября 2011 года по 23 июля 2012 года денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих К.С.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в конце февраля 2012 года денежных средств в сумме 80 000 рублей, принадлежащих Е.Е.Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с 10 по 17 мая 2012 года денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих Н.А.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с 17 мая 2012 года по июль 2012 года денежных средств в сумме 210 000 рублей, принадлежащих К.Т.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с 27.05.2012 года по июнь 2012 года денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих Ч.М.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 05 июля 2012 года денежных средств в сумме 130 000 рублей, принадлежащих Е.С.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения летом 2012 года, не позднее 19 июля 2012 года денежных средств в сумме 230 000 рублей, принадлежащих Ч.Д.Ю.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 19 июля 2012 года денежных средств в сумме 170 000 рублей, принадлежащих У.А.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 18 августа 2012 года денежных средств в сумме 35 000 рублей, принадлежащих С.А.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 18 августа 2012 года денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих Т.Д.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 18 августа 2012 года денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих Н.А.И.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 23 августа 2012 года денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих С.Е.А) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 26 августа 2012 года денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Г.О.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с 08 по 18 сентября 2012 года денежных средств в сумме 146 000 рублей, принадлежащих К.С.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 12 сентября 2012 года денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Д.С.С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в июле 2010 года - в феврале 2012 года денежных средств в сумме 291 200 рублей, принадлежащих Ж.С.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с 26 января 2011 года по май 2012 года денежных средств в сумме 804 400 рублей, принадлежащих Р.М.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с 21 апреля по 16 октября 2011 года денежных средств в сумме 495 000 рублей, принадлежащих Р.Д.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 03 июня 2011 года денежных средств в сумме 420 000 рублей, принадлежащих Р.П.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с 19 августа по 05 октября 2012 года денежных средств в сумме 310 000 рублей, принадлежащих Т.Д.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения в период с февраля 2012 года по 25 апреля 2012 года денежных средств в сумме 395 000 рублей, принадлежащих Ч.А.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих П.Д.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 марта 2016 года.

Постановлено взыскать с Кузнецова ** в пользу П.Е.В. 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу Р.М.В. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу К. С. П.- 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, в пользу Ч. А. И. - 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей, в пользу Ч. Д. Ю. - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, в пользу Ч. М. И. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу К.Т. Н.- 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей, в пользу Ж. С. В. - 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного каждому из них в результате совершения преступлений имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Даниловой В.Ю., выступление осужденного Кузнецова **, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Сажина А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Затонских А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кузнецов ** признан виновным в совершении 35 преступлений - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, 28 из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданам, а 7 - с причинением крупного ущерба гражданам.

Как следует из приговора, Кузнецов **, обладая знаниями о порядке и условиях предоставления земельных участков гражданам, имеющим право на льготное предоставление земельных участков, решилвоспользоваться этими знаниями для обмана граждан под предлогом имеющейся у него возможности в ускоренном порядке, без постановки на официальную очередь, за определенное вознаграждение, оформить получение этих земельных участков и документов на право собственности без фактического намерения и возможности это сделать, получив таким обманным путем в период с июня 2010 года по октябрь 2012 года денежные средства с граждан: П.Е.В. - 100 000 рублей, Д.В.В. - 60 000 рублей, В.И.В. - 81 200 рублей, С.Е.А. - 81 200 рублей, К.В.Е. - 80 000 рублей, И. С.Е. - 61 200 рублей, К.В.А. - 120 000 рублей, К.Т.Н. - 221 500 рулей и 210 000 рублей, К. С.П. - 100 000 рублей, 100 000 рублей и 146 000 рублей, Д.М.И. - 225 000 рублей, В.О.Л. - 150 000 рублей, Е. Е.Д. - 80 000 рублей, Н.А.Н. - 60 000 рублей, Ч.М.И. - 150 000 рублей, Е.С.В. - 130 000 рублей, Ч.Д.Ю. 230 000 рублей, У.А.Н. - 170 000 рублей, С.А.А. - 35 000 рублей, Т.Д.В. 25 000 рублей и 310 000 рублей, Н.А.И. - 60 000 рублей, С.Е.А. - 60 000 рублей, Г.О.А. - 50 000 рублей, Д.С.С. - 50 000 рублей, Ж.С.В. - 291 000 рублей, Р. М.В. - 804 400 рублей, Р.Д.А. - 495 000 рублей, Р.П.А. - 420 000 рублей, Ч.А.И. - 395 000 рублей, П.Д.В. - 300 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Кузнецов ** свою вину в совершении пяти преступлений в отношении Д.М.И., Р.Д.А., П.Д.В., С.Е.А., Д.С.С. не признал, в отношении Р.П.А. признал частично, указав, что получил от него 150 000 руб., а не 420 000 руб., от Ж.С.В. получил 160 000 руб., а не 281 000 руб., от Р.М.В. - 530 000 руб., а не 804 400 руб., в отношении остальных потерпевших свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин А.И. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. Свою жалобу мотивирует тем, что суд невнимательно рассмотрел уголовное дело, не исследовав доказательств по делу, положив в основу приговора обвинительное заключение, не изменив квалификацию ни по одному преступлению. Указывает на то, что Поляковы оговорили Кузнецова ** в совершении преступлений в отношении них с той целью, чтобы самим избежать уголовной ответственности, поскольку имеет место причастность к преступлениям и этих лиц. Считает, что необходимо исключить из обвинения преступления в отношении Корольковой и Ермиловой, поскольку земельный участок им так и не был оформлен, а денежные средства были возвращены потерпевшим. Преступления в отношении Жданова, Рыбиной, Токарева просит переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, считая, что осужденный был введен в заблуждение самими потерпевшими, в связи с чем, умысла у Кузнецова на совершение преступлений в отношении этих трех лиц не было. Просит исключить из обвинения преступления в отношении Дмитриева и Косинова, поскольку этими лицами были написаны заявления о привлечении к уголовной ответственности Поляковой, а не Кузнецова **, и с нее в гражданском порядке были взысканы денежные средства по долговой расписке. Действия по преступлениям в отношении Решетниковых просит переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании данных о личности осужденного Кузнецова ** защитник просит снизить размер наказания, учитывая, что Кузнецов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, до 2012 года его роль в совершении преступлений была незначительной, он только подыскивал лиц для оформления земельных участков, за что получал небольшое вознаграждение, осуществляет уход за престарелыми родителями, вину в совершении преступлений признал, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обещал загладить причиненный ущерб.

На апелляционную жалобу защитника старшим помощником прокурора Советского района г. Воронежа Затонских А.И. были принесены письменные возражения на несостоятельность доводов жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова ** в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а по преступлениям в отношении потерпевших Д.В.В., Н.Д.В., В.И.В., С.Е.А., И.С.Е., К.Т.Н., К.С.П., В.О.Л., Н.А.Н., Ч.М.И., Е.С.В., Ч.Д.Ю., У.А.Н., С.А.А., Н.А.И., С.Е.А., Г.О.А., Д.С.С., Ч.А.И. еще и никем не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы защитника виновность Кузнецова ** по преступлениям в отношении П.Д.В. и Д.М.И. подтверждается:

по преступлению в отношении П.Д.В.:

- показаниями самого Кузнецова ** в ходе предварительного следствия, фактом признания при судебном разбирательстве написания расписок о получении денег, объясняя это давлением со стороны Полякова и самой распиской о получении денежных средств в сумме 300000 рублей;

- показаниями потерпевшего о том, что в 2011-2012 году знакомый ему Кузнецов ** предложил приобрести земельный участок в обход установленного порядка, оформление документов за который будет составлять 300 тыс. руб. После передачи указанной суммы Кузнецову осужденный составил расписку о ее получении. Через некоторое время П.Д.В. получил постановление о выделении земельного участка в собственность, но вскоре выяснилось, что все документы поддельные, а Кузнецов все опровергал и сказал, что все исправит. Обнаружив в расписке, что срок по ней истекает, П.Д.В. попросил осужденного ее переписать, в чем Кузнецов не отказал. В результате земельный участок не был предоставлен, денежные средства не были возвращены;

- в основном аналогичными показаниями свидетеля П.Е.В.;

- показаниями свидетеля Г.Ю.А., являвшегося инспектором по вопросам землепользования администрации Ямненского сельского поселения, о том, что земельный участок, на который Кузнецов передал документы П.Д.В. находится в лесном массиве и относится к землям государственного лесного фонда, поэтому он не мог быть передан частным лицам;

- Письмом Администрации Рамонского района Воронежской области ***, согласно которому постановление *** "О предоставлении П.Д.В. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ***" администрацией муниципального района не выносилось. П.Д.В. земельный участок на территории Рамонского муниципального района бесплатно не выдавался (том 22, л.д.144);

- показаниями свидетелей Б.А.В., К.Е.Н. и других о явных визуально видимых признаках подделки постановления администрации о предоставлении земельного участка;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре;

Доводы защитника о причастности к преступлению П.Е.В. опровергаются неотмененным постановлением о прекращении уголовного дела в отношении П.Е.В., оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и оговоре осужденного, в материалах дела не имеется.

2) по преступлению в отношении Д.М.И.

- показаниями потерпевшего о том, что в 2011 году через своего знакомого К.В.Е. познакомился с П.Е.В., которая сказала, что может помочь в приобретении и оформлении земельного участка в Рамонском районе Воронежской области по специальной программе для льготной категории граждан через своего знакомого Кузнецова, на имя его матери Д.А.П., как ветерану труда, но за ускоренное оформление документов требовалось 225 тыс. руб. После этого они с К.В.Е. встретились с самим Кузнецовым, который показал план-схему земельного участка и сказал, что земельные участки скоро будут выделяться. Поверив этому, он стал предавать Поляковой частями денежные средства, на которые она предоставила ему расписку. Спустя некоторое время П.Е.В. передала ему копию постановления о предоставлении в собственность земельного участка на имя его матери, затем кадастровый паспорт на земельный участок, а также просила передать квитанцию на оплату госпошлины, после чего сказала ожидать получение документов. В течение года продолжались только обещания, в связи с чем, он начал требовать от П.Е.В. объяснений либо возврата денег, но она отказалась разговаривать, пояснив, что все документы сдала в администрацию;

- показаниями самого Кузнецова ** в ходе предварительного следствия о том, что он через П.Е.В. договорился о предоставлении земельного участка Д.М.И. и получил от него, также через П.Е.В. 225000 рублей, написав расписку о получении денег у П.Е.В., намеренно исказив свои паспортные данные. Отказываясь от этих показаний в судебном заседании, Кузнецов объяснил, что не помнит событий, связанных с земельным участком Д.М.И.

- показаниями П.Е.В. о том, что она действительно получила от Д.М.И. 225 тыс. руб., за ускоренное оформление в собственность земельного участка, а поскольку Кузнецов подтвердил наличие такого участка, она дала Д.М.И. расписку о получении этих денег. На следующий день она передала Кузнецову деньги в сумме 225 тысяч рублей и документы на имя Д.А.П., Кузнецов написал ей расписку, которую в 2012 году объединил в несколько другие, объединенные расписки. Впоследствии документы, получаемые ею от Кузнецова, она передавала Дмитриеву;

- показаниями свидетеля Г.Ю.А., являвшегося инспектором по вопросам землепользования администрации Ямненского сельского поселения, о том, что земельный участок, на который Кузнецов передал документы Д.М.И. находится в лесном массиве и относится к землям государственного лесного фонда, поэтому он не мог быть передан частным лицам;

- Письмом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ***, согласно которому 25.07.2012 Д.А.П. поставлена на очередь на однократное и бесплатное получение земельного участка в собственность на территории Рамонского муниципального района Воронежской области (том 19, л.д. 94-95);

- Письмом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ***, согласно которому постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области *** "О предоставлении Д.А.П. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ***" администрацией муниципального района не выносилосьД.А.П. земельный участок на территории Рамонского муниципального района бесплатно не предоставлялся (том 19, л.д. 97);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признании Кузнецова ** виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Аналогичные доказательства содержатся в материалах дела и в отношении тех преступлений, вину в совершении которых, Кузнецов в суде первой инстанции не признавал.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Сажина о незаконности осуждения Кузнецова по ряду преступлений, являются голословными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно приведенным в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий осужденного в отношении Р.П.А., Р.Д.А., Ж.С.В., Р.М.В., Т.Д.В. по каждому преступлению с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ опровергаются:

По преступлениям в отношении Р.П.А., Р.Д.А.

- показаниями осужденного Кузнецова **, данными на предварительном следствии, о том, что он получил от братьев Р.П.А., Р.Д.А. денежные средства в общей сумме сначала 960 000 рублей, в суде оспаривает получение 420000 рублей;

- показаниями потерпевшего Р.Д.А. о том, что в 2011 году они с родным братом Р.П.А. решили приобрести земельный участок для строительства дома. С этой целью они познакомились с риэлтором П.Е.В., которая рассказала о порядке оформления земельного участка на льготную категорию граждан. Для Р.Д. таковым являлся дедушка. За ускоренное оформление им необходимо было оплатить 420 тыс. руб. Собрав частями указанную сумму, Р.Д. передал ее П.Е.В., сначала 200000 рублей, а затем еще 220000 рублей, а она написала ему расписку о получении полной суммы 420000 рублей. Через некоторое время они приехали на участок, он оказался огороженным красной лентой, что их смутило. Полякова позвонила Кузнецову, последний подъехал и сказал, что это он сделал специально, чтобы обозначить границы. Через некоторое время Кузнецов сам позвонил ему и сообщил, что есть возможность к этому участку прикрепить еще 8 соток, только необходимо доплатить 150000 рублей. Они согласились и передали указанную сумму в присутствии свидетеля М.К. Кузнецову, который дал расписку о получении денег. При получении документов на земельный участок они передали Кузнецову еще 150000 рублей, половина из которых 75000 рублей принадлежала ему, а половина 75000 рублей его брату Р.П.А.

Через некоторое время его брат приехал на место этого участка и увидел там вырытый котлован. Они встретились с П.Е.В., которую просили вернуть деньги. В результате изложенного, ему был причинен крупный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшего Р.П.А. о том, что он вслед за своим братом также решилприобрести земельный участок рядом с ним, чтобы построить большой дом на две семьи, поскольку они привыкли жить вместе, его участок должен быть оформлен на их бабушку - Л.К.П. Всего за два земельных участка площадью по 15000кв. метров передали: по 420000 рублей за каждый и еще за участок площадью 8000 кв. метров 150000 рублей. Денежные средства вкладывались поровну, таким образом, ему и его брату - Р.Д.А. причинен крупный материальный ущерб.

- показаниями свидетеля М.К.П. о том, что она присутствовала при передаче денежных средств за приобретение земельного участка. Деньги сначала передавались женщине (как позже узнала П.Е.В.) в сумме 400 тыс. руб., а потом мужчине (как позже узнала Кузнецову **) - в сумме 150 тыс. руб. Деньги были отданы, а земельный участок так и не был получен;

- Письмом Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области ***, согласно которому постановление администрации Рамонского муниципального района Воронежской области *** "О предоставлении Л.К.П. в собственность бесплатно земельного участка, ***, расположенного по адресу: ***" администрацией муниципального района не выносилось. Л.К.П. земельный участок на территории Рамонского муниципального района бесплатно не предоставлялся (том 20, л.д. 147);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

2) По преступлению в отношении Ж.С.В.

- показаниями осужденного Кузнецова ** о том, что он брал деньги от потерпевшего первый раз через П.Е.В., а потом лично. Писал расписки, понимая, что никаких земельных участков не может быть предоставлено, а поскольку нуждался материально, решилвоспользоваться чужими деньгами, однако признает лишь сумму 160000 рублей вместо 291200 рублей вмененных ему органами следствия;

Однако, размер похищенных средств по данному преступлению подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ж.С.В. из которых следует, что в 2010 году он познакомился с П.Е.В., а потом и с Кузнецовым **, который предложил ему приобрести земельный участок, пояснив, что его необходимо оформить на льготника, перечислил перечень документов и озвучил сумму 80 тыс. руб., после чего они поехали и посмотрели участок. Их все устроило. Он передал денежные средства в указанной сумме и необходимые документы для оформления участка на бабушку супруги. Позже он отдал П.Е.В. еще 1200 рублей, а она передала ему постановление о выделении земельного участка и пояснила, что через 2-3 месяца будет готов кадастровый паспорт. Позже Кузнецов предложил оформить еще один участок, но уже за оказание помощи он просил сумму 150 тыс. руб. При передаче этих денежных средств Кузнецов написал расписку, но без паспортных данных. Позже Кузнецов предложил ему еще увеличить площадь выделяемого участка, но за это требовалось заплатить еще 80 тыс. руб. Денежные средства он передавал осужденному частями. Из последних 80000 рублей, он передал лишь 60000 рублей. Через некоторое время он получил постановление администрации о выделении земельного участка, а потом еще и кадастровый паспорт. Весной или летом 2012-2013 года П.Е.В. предложила съездить посмотреть участок, на месте они встретили геодезиста, он показал им участки, но когда они приехали, то поняли, что это не те участки, которые им показывали ранее. Он вместе с И., К. встретились с П., которая пояснила, что она ответственности ни за что не несет, все деньги она отдавала Кузнецову, в итоге сама пострадала от его действий. Действиями Кузнецова ему причинен значительный ущерб на сумму 291200 рублей;

-расписками Кузнецова на 150000 и 60000 рублей, полученных от Ж.С.В.;

- показаниями потерпевшей П.Е.В., дополнившей, что когда летом 2012 года осужденный стал от нее скрываться, убедившись в кадастровой палате Рамонского района, что документы являются поддельными, она позвонила Ж.С.В. и Ивановой и сообщила о случившемся, а от Кузнецова потребовала возврата денежных средств. Однако, до настоящего времени ни земельных участков, ни денег потерпевшие не получили;

- Письмами Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о том, что на родственников Ж. - П.М.С. и К.Р.Е. постановления о предоставлении земельных участков не выносились и участки не предоставлялись;

- показаниями Б.А.В., К.Е.И., аналогичными по преступлению в отношении П.Д.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

3) По преступлению в отношении Р.М.В. по факту хищения денежных средств именно в сумме 804400 рублей, вина осужденного подтверждается:

- показаниями самого осужденного Кузнецова **, данными в ходе предварительного следствия, признававшего факт хищения денежных средств на общую сумму около 800000 рублей за восемь участков из расчета 100000 рублей за каждый участок, рассказывая, при этом, как он распорядился этими средствами;

- показаниями потерпевшей Р.М.В. о том, что в 2011 году она от своей сестры П.Е.В. узнала о том, что есть возможность бесплатно получить земельные участки, но чтобы побыстрее его оформить необходимо заплатить деньги за данные услуги. Она решилаполучить 8 земельных участков для себя и своих знакомых на имя их родственников Г., Ко., П., П.., З. и других. За деньгами к ней приезжали П.Е.В. и Кузнецов **, когда она отдавала Кузнецову 530 тыс. руб., он написал расписку. Позже через сестру она передавала еще 270 тыс. руб. После получения кадастрового паспорта при сверке его номера с номером ее соседа, которому она помогала оформлять участок, было обнаружено совпадение номеров. После этого она в Росеестре узнала, что документ является фальшивым;

- показаниями свидетеля П.Е.В. о том, что в 2011 году она рассказала своей родственнице Р.М.В. о возможности оформить на имя их матери через Кузнецова ** земельный участок за 100 тыс. руб. Рыбину это заинтересовало, при этом сказала, что у нее есть знакомые, которые тоже не возражали бы получить земельные участки на своих родственников, относящихся к льготной категории граждан и П. обещала оформить несколько участков и на этих лиц. Деньги Р. передавала частично через нее (Полякову), а частично отдавала лично Кузнецову, который написал расписку, позже Рыбина также передавала денежные средства Кузнецову, только в какой сумме она не знает. Кузнецов передавал также какие-то документы Рыбиной;

- показаниями свидетеля О.С.И. о том, что его знакомая Р. рассказала, что у ее сестры П.Е.В. есть знакомый Кузнецов **, который может помочь в оформлении земельных участков в собственность бесплатно для лиц льготной категории, его родственники подходили под эту категорию, за ускоренное оформление нужно заплатить 100 тыс. рублей за участок. Впоследствии его родственниками была оформлена доверенность на имя Р.М.В. для оформления нескольких земельных участков. Ему было известно, что Р. передала Кузнецову 520 тыс. руб. В связи с тем, что прошло длительное время после написания заявлений, он попросил Р. организовать встречу с Кузнецовым. По его просьбе П.Е.В. позвонила Кузнецову и они договорились о встрече. При встрече последний подтвердил факт передачи денег, а также обещал на днях представить расписки о передаче денег в ГУЮ. Однако, после этого, Кузнецов пропал, на звонки не отвечал;

- Письмами Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о том, что на Г., К., П., П., З., О., Ш. и К. постановления о предоставлении земельных участков не выносились и участки не предоставлялись;

- расписками Кузнецова о получении от Р. 50000, 60000,350000 и еще 60000 рублей и другими доказательствами по делу.

4) По преступлению в отношении Т.Д.В., К.В.Е. и Е.Е.Д. сам Кузнецов признал свою вину в полном объеме, не оспаривая также и сумму похищенных средств у этих потерпевших. Вина его установлена и другими доказательствами по делу.

Оспаривание данных преступлений в отношении Т.Д.В., К.В.Е. и Е.Е.Д. адвокатом Сажиным в апелляционной жалобе совершенно не мотивировано, а довод о необходимости исключить из обвинения преступления в отношении К.и Е. по тем основаниям, что земельные участки им не были оформлены, а денежные средства были возвращены потерпевшим, не подлежит удовлетворению, поскольку возвращение этих денежных средств Поляковой происходило уже после окончания преступлений по завладению денежными средствами, в связи с обнаружением обмана Кузнецова, по решению суда, и в связи с активными действиями потерпевших.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с приговором районного суда, приходит к выводу о виновности Кузнецова ** в совершении всех 35-ти преступлениях в полном объеме и его действия правильно судом первой инстанции квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении Р.П.А., Р.Д.А., Ж.С.В., Р.М.В. и Т.Д.В., и по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлениям в отношении остальных потерпевших.

Позиция осужденного и его защиты о необходимости разделения преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.159 УК РФ на более мелкие преступления с учетом передачи денег не в общей сумме, а частично, а также получение денег за каждый земельный участок, а не за все 8 участков по преступлению в отношение Р., не может быть принята во внимание, поскольку сам осужденный, получая в несколько приемов деньги или за несколько участков, объединял эти суммы при написании своих расписок, что свидетельствует об умысле хищения не в значительном, а в крупном размере.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает, все доказательства, представленные обвинением и защитой, судом были исследованы и оценены.

При назначении наказания Кузнецову ** судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных корыстных преступлений 7 из которых относятся к категории тяжких, 28 - средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Кузнецова **, который ранее не судим, на учете в Воронежском психоневрологическом диспансере и у врача-психиатра БУЗ ВО "Рамонская ЦКБ" не состоит, на учете в Воронежском наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога БУЗ ВО "Рамонская ЦКБ" с диагнозом "хронический алкоголизм II стадия", страдает хроническим алкоголизмом II степени, нуждается в лечении, характеризуется участковым уполномоченным полиции и администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области по месту жительства - удовлетворительно, мнение потерпевшей Р.М.В., настаивающей на строгом наказании, а также мнения остальных потерпевших полагавших при назначении наказания на усмотрение суда, а также состояние здоровья его и его родителей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд правильно признал явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и частично в ходе судебного заседания, а также состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, наказание Кузнецову ** назначено районным судом в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, оно в полной мере соответствует положениям ст.43 ч.2, ст.60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора, как по мотивам неправильной квалификации, так и по мотивам строгости назначенного наказания, не усматривается.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при решении данного вопроса, учтены в полном объеме, решение суда в этой части, надлежащим образом мотивировано.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда по основаниям, изложенным в жалобе защитника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2016 года в отношении Кузнецова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Сажина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: