Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2785/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Управляющая компания "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

по апелляционной жалобе ОАО "УК "адрес""

на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Рено SR г/н N. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ее муж ФИО5 обнаружил, что на указанный автомобиль, припаркованный рядом с домом N по "адрес", упало дерево. При осмотре автомобиля были зафиксированы повреждения: царапины на капоте, на крыше, на заднем бампере, на молдинге передней правой двери, а также деформация крыла правого переднего, панели крыши, решетки переднего бампера. В связи со случившимся, ФИО5 обратился к участковому ОП N. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. За составление заключения оплачено "данные изъяты" рублей. Кроме того, на основании акта осмотра был составлен расчет N/у от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, в соответствии с которым величина УТС составила "данные изъяты" рублей. Просила суд взыскать с ОАО "УК "адрес"" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Управляющая компания "адрес"" в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертных заключений в сумме "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Управляющая компания "адрес"" по доверенности ФИО7, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать (л.д. 165-171).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено SR г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на указанный автомобиль, припаркованный рядом с домом N по "адрес", упало дерево.

Факт падения дерева на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), материалами КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62- 73), фотографиями (л.д. 128), свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10 (л.д. 146).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и положенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федера...

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу "адрес" сформирован, поставлен на кадастровый учет (л.д.114-116).

"адрес" с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ОАО "Управляющая компания "адрес"" (л.д. 49-58).

Оценивая представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания ОАО "УК "адрес"" должна выполнять работы по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, и при правильном применении вышеприведенных норм материального права, а также статей 26, 36 ЖК РФ и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого "адрес".

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию придомовой территории.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, районный суд руководствовался представленными заключениями эксперта ИП ФИО6 N и N/у от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR г/н N составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, взыскав причиненный материальный ущерб в заявленном размере, а также расходы, понесенные истцом на оплату экспертиз в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 15- 24).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности предоставленных истцом заключений эксперта у судебной коллегии не имеется, выводы и расчеты, содержащиеся в заключении, ответчиком не опровергнуты.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение районного суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "УК "адрес"" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: