Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2823/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа "адрес"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "адрес" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N, N с технической точки зрения причиной ДТП явились не действия водителей ФИО6 и ФИО1 (ранее ФИО14) М.В., а не обеспечивающая безопасный проезд рассматриваемого перекрестка организация дорожного движения, отсутствие перед перекрестком дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 2.4 "Уступите дорогу" со стороны движения автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер N под управлением ФИО16) М.В. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации городского округа "адрес" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 217-224).

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа "адрес" по доверенности ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 248-256).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа "адрес" по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя МБУ "ЦОДД" по доверенности ФИО10, представителя ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: Ленинский проспект, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер N, под управлением ФИО1 (ранее ФИО15) М.В. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 (л.д. 12).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 (ранее ФИО17) М.В. п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилетающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге) (л.д. 13).

Постановлением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ранее ФИО19 М.В. было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (л.д. 34-35).

При рассмотрении указанного административного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из содержания и выводов заключения эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N, N следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не действия водителей ФИО6 и ФИО1 (ранее ФИО18) М.В., а не обеспечивающая безопасный проезд рассматриваемого перекреста организация дорожною движения, отсутствие перед перекрестком дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 2.4 "Уступите дорогу" со стороны движения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер N (л.д. 130-142).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств и с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также с учетом требований, установленных ФИО13 52289-2004, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа "адрес" обязанности по организации безопасного дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Так, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области и использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципальною района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Устава городского округа "адрес", утвержденного постановлением Воронежской городской ДД.ММ.ГГГГ N, исполнительно-распорядительным органом городского округа город является Администрация городскою округа "адрес".

Таким образом, содержание указанной дороги местного значения относится к компетенции муниципальных органов, в данном случае - муниципального образования " "адрес"" в лице Администрации "адрес" как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления "адрес", наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что деятельность по организации дорожною движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Государственным Стандартом Российской Федерации 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств": п. 5.3.2 Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. п. 5.3.6 Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3. предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Учитывая, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие установленным стандартам не соответствовал, а именно не были установлены дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный вред имеется прямая причинно-следственная связь, а также исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию городского округа "адрес" ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, представителем ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, районный суд обоснованно руководствовался экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа, составляет "данные изъяты" рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности предоставленного истцом заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, выводы и расчеты, содержащиеся в заключении, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей и указанные убытки обосновано были взысканы с Администрации городского округа "адрес" в пользу истца.

Решение районного суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Администрации городского округа "адрес" в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не установлена, по мнению судебной коллегии несостоятельны и применительно к рассматриваемым правоотношениям на правильность и законность решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: