Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-3592/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,

гражданское дело по иску Носовой Н.И. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту жилого дома

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2016 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Носова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.01.2010г. администрация городского округа город Воронеж передала ей квартиру N ... в доме ... С 1961 года, т.е. года постройки указанного дома до настоящего времени дом пришел в ненадлежащее состояние, происходят постоянные протечки кровли, появляются трещины в стенах, инженерные системы периодически выходят из строя. Капитальный ремонт дома с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени не проводился. Истица полагает, что на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта. В результате проведения строительно-технической экспертизы дома установлено, что технико-эксплуатационное состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома на 2007, 2008, 2009 гг. являлось аварийным, то есть требовало капитального ремонта. Ответчик же, как бывший наймодатель, не выполнил своих обязательств до настоящего времени, что нарушает права истицы на проживание в безопасных и благоприятных условиях. В связи с изложенным Носова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд обязать администрацию городского округа город Воронеж провести капитальный ремонт дома с восстановлением следующих элементов дома: отмостка; наружная отделка стен фасадов; инженерные коммуникации; внутренние стены подвалов; балконы; кровля; дверные, оконные проемы; электрическая проводка; внутренние стены подъездов; фундаменты; а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2016 года исковые требования Носовой Н.И. удовлетворены, постановлено: обязать администрацию городского округа город Воронеж произвести капитальный ремонт дома в виде следующих работ:

фундаменты: заполнение швов между блоками; ремонт штукатурки стен подвала; ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции в отмостки;

наружные и внутренние несущие стены: заделка выбоин, подмазка фактурного слоя, заделка трещин, вскрытие, зачеканка и герметизация стыков;

перегородки: заделка стыков, укрепление панелей;

перекрытие: укрепление мест опирания плит, заделка пустот в торцах в местах опирания на наружные стены;

лестницы: заделка отбитых мест, ремонт перил, усиление железобетонных лестничных площадок;

кровля: смена мауэрлата, части стропильных ног, частичная смена рядовой обрешетки, усиление концов стропильных ног, выправка конструкций, крепление врубок, полная замена покрытия кровли, полная замена оконных блоков;

двери подъездные металлические: восстановление уплотнительных прокладок, замена декоративных деталей с добавлением нового материала до 50 %;

двери подъездные деревянные: полная замена заполнений проемов;

балконы: усиление плит и консолей, замена гидроизоляции, ремонт сливов;

отопление: замена магистралей, частичная замена стояков и отопительных приборов, восстановление теплоизоляции, замена калориферов;

водоснабжение: полная замена системы;

канализация: полная замена системы;

электроснабжение: полная замена системы;

взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Носовой Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.238-240).

Ответчик администрация городского округа г.Воронеж с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.1-4).

Истица Носова Н.И., представители третьих лиц ООО "РЭК Центральный" и АО "УК Центрального района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Носовой Н.И. по доверенности Бакутина П.В., представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности - Пустоваловой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная правовая норма (статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

При этом, следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 25.02.2013 года N 16-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, было продлено.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Носова Н.И. является собственником квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул ... г.Воронежа на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.01.2010г. N 228435, зарегистрированного приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж N37 от 26.01.2010 г. В связи со значительным износом жилого дома, его жильцы неоднократно обращались с жалобами в управляющую компанию, органы государственной власти и местного самоуправления. Согласно имеющимся в материалах дела актам общего осеннего и весеннего осмотра здания за 2008-2009г., 2014г., 2015г. требуется капитальный ремонт здания, замена системы отопления верхнего разлива.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13 марта 2007 года по гражданскому делу по иску Асташовой В.П. к МУ "Райдез ЖКХ Центрального района г.Воронежа" на ответчика возложена обязанность произвести ремонт кровли, запорной арматуры, отмостки и цоколя в доме N ... по ул. ... Из акта технического обследования и заключения о состоянии жилого дома N ... по ул. ... ОАО "УК Центрального района" от 21.05.2009 года следует, что в ходе осмотра установлено: частичное отслоение штукатурки по периметру здания, волосяные трещины; нарушение целостности отмостки со стороны фасада, с остальных трех сторон большая часть отмостки отсутствует; размыты швы под карнизом над подъездом вследствие нарушения целостности желоба.

08.11.2013г. Государственная жилищная инспекция Воронежской области провела внеплановую проверку, по итогам которой выявлены следующие нарушения: разрушение, просадка отмостки местами по периметру здания; частичное разрушение защитного слоя бетона козырьков над входами в подъезды. Управляющей организации выдано предписание N1317 от 08.11.2013г. на устранение выявленных нарушений. Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Воронежа от 09 июня 2014 года в связи с неисполнением предписания государственной жилищной инспекции ОАО "УК Центрального района" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Полагая, что ответчик как бывший наймодатель, не выполнил своих обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома, который в таком ремонте нуждался и на момент приватизации, нуждается и в настоящее время, Носова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.12.2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 193).

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 934 от 12.02.2016 г. на момент осмотра указанный многоквартирный жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, отдельные конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального ремонта, отдельные конструктивные элементы находятся в аварийном и ветхом состоянии, то есть требуют полной замены. В период с 2008 г. по настоящее время жилой дом требовал капитального ремонта, то есть и по состоянию на 26.01.2010г. Перечень работ, необходимых при выполнении капитального ремонта, определялся в соответствии с ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий" (см. п. 1 исследования): фундаменты: заполнение швов между блоками; ремонт штукатурки стен подвала; ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции в отмостки; наружные и внутренние несущие стены - заделка выбоин, подмазка фактурного слоя, заделка трещин, вскрытие, зачеканка и герметизация стыков; перегородки: заделка стыков, укрепление панелей; перекрытие: укрепление мест опирания плит, заделка пустот в торцах в местах опирания на наружные стены; лестницы: заделка отбитых мест, ремонт перил, усиление железобетонных лестничных площадок; кровля: смена мауэрлата, части стропильных ног, частичная смена рядовой обрешетки, усиление концов стропильных ног, выправка конструкций, крепление врубок, полная замена покрытия кровли, полная замена оконных блоков; двери подъездные металлические: восстановление уплотнительных прокладок, замена декоративных деталей с добавлением нового материала до 50%; двери подъездные деревянные: полная замена заполнений проемов; балконы: усиление плит и консолей, замена гидроизоляции, ремонт сливов; отопление: замена магистралей, частичная замена стояков и отопительных приборов, восстановление теплоизоляции, замена калориферов; водоснабжение: полная замена системы; канализация: полная замена системы; электроснабжение: полная замена системы Вышеуказанные работы направлены на ликвидацию, снижение уровня физическою износа, не направлены на предотвращение преждевременного износа конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования, и не заключаются в устранении отдельных неисправностей или замене отдельных частей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования (как при текущем ремонте), а следовательно все вышеуказанные работы необходимо выполнять в рамках капитального ремонта. Для того, чтобы определить полный перечень работ (способ исполнения, объем и т.д.), необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 3 Интернационала, д.7 требуется проведение полного технического обследования, по результатам которого производится разработка проектно-сметной документации, проекта организации капитального ремонта, реконструкции, проекта производства работ. Для того чтобы определить полный перечень работ (способ исполнения, объем и т.д.), необходимых для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 3 Интернационала, д.7 требуется проведение полного технического обследования, по результатам которого производится разработка проектно-сметной документации, проекта организации капитального ремонта, реконструкции, проекта производства работ, при этом возможность производства работ при капитальном ремонте дома, без выселения жильцов, определяется проектом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Носовой Н.И. исковые требования обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку заключение достаточно подробно и мотивированно, эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией и опытом экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный ремонт дома с момента его постройки (1961г.) не проводился, на момент приватизации истицей квартиры N ... в доме N ... по ул. ... жилой дом нуждался в капитальном ремонте, нуждается в нем и на данный момент, однако администрацией городского округа город Воронеж как бывшим наймодателем обязанность по его проведению не исполнена, в связи с чем суд возложил ее на ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов "Региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Воронежской области на 2014-2044годы", утвержденной Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014г. N183, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, с чем судебная коллегия также согласна.

Включение жилого дома в указанную Программу, а также в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах городского округа г.Воронеж на 2015-2016 годы, утвержденный Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 15.05.2015г. N391 не освобождает ответчика от обязанности, возложенной на него ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не лишает истца права требовать проведения капитального ремонта дома.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: