Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3610/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафонова Р.Г.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в р. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок площадью 340 кв.м под частью "адрес" в котором расположена "адрес". ФИО2 является собственником квартир N, N, N, N, N в "адрес" в р. "адрес" и собственником земельного участка, смежного с его земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление администрации Кантемировского городского поселения N, в котором указывалось на необходимость завершить демонтаж жилого дома, расположенного по адресу р. "адрес". После указанного уведомления ему стало известно, что ответчица без его согласия и участия начала демонтаж жилого "адрес", в котором расположена принадлежащая ему "адрес". Он обратился в администрацию Кантемировского городского поселения и выяснил, что снос строения осуществляется, в том числе и на основании постановления администрации городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ "О списании "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее изданное постановление администрации городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о списании квартир N и 6, расположенных по адресу р. "адрес" не отменено, что позволило ФИО2 снести часть жилого дома, в котором размещены принадлежащие ей квартиры. Считает, что снос квартир N N и 6 ущемляет его интересы и делает невозможным использование принадлежащей ему "адрес".к. капитальные стены, фундамент и крыша у них были общими, конструктивно составляли единое целое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отделом архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района "адрес" выдано разрешение на строительство отдельного трехэтажного жилого дома. Считает, что рытье котлована под цокольный этаж полностью уничтожит сохранившуюся часть жилого дома, в котором расположена его квартира. В начале июня 2015 года он обратился в экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", которое после обследования предоставило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние между оставшимся существующим строением ( "адрес") и возможным возведенным домом на земельном участке, принадлежащем ФИО2, согласно градостроительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, должно составлять не менее 6 (шести) метров, а градостроительный план земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, выполнен с отступлениями от градостроительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. Размещение проектируемого строения на земельном участке, находящегося в собственности ФИО2, может нарушить права и законные интересы других лиц (жителей оставшегося строения- "адрес"). С учетом уточнений и отказа от исковых требований в части просил суд взыскать с ФИО2 убытки в сумме "данные изъяты" рублей, причиненные повреждением принадлежащей ему квартиры (т. 1, л.д. 3-7, 138-140, т.2, л.д. 38-40, 41).

Решением Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в пользу ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" взысканы судебные расходы по явке экспертов в суд в размере "данные изъяты" рублей (т. 2, л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 156-159).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" и земельного участка N площадью 340 кв. метров на котором расположена данная квартира по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 20-21, т.2, л.д. 4-6).

Собственником квартир N, 3, 4, 5 и 6 "адрес" р. "адрес" и земельного участка N, на котором расположены данные квартиры, является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( т.1, л.д. 14-19, 84-86).

ФИО2 с целью осуществления строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке произвела снос принадлежащих ей на праве собственности квартир N N,3,4,5,6 "адрес" р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района "адрес" N квартиры N N "адрес" р. "адрес" в связи с их сносом ФИО2 были списаны с технического учета (т.1, л.д. 23-24).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте "адрес" р. "адрес", свидетельствах о государственной регистрации права собственности на квартиры и земельные участки сторон, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о том, что жилой "адрес" является блокированным, а не многоквартирным, в связи с чем, получение согласия ФИО1 на осуществление сноса ФИО2 принадлежащих ей на праве собственности квартир действующим законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отделом архитектуры и градостроительства был выдан градостроительный план, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство трехэтажного здания N N (т.1 л.д. 13, 31-38).

Определением Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз".

Из содержания экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сносе ФИО2 принадлежащих ей квартир N "адрес" р. "адрес", а также при рытье котлована и возведении цокольного этажа на принадлежащем ей земельном участке конструкции и элементы "адрес": фундаменты, стены, перегородки, кровля и иные элементы в габаритах вышеуказанной квартиры затронуты и повреждены не были и расположены в соответствии с планом БТИ. Квартира N является аварийной и непригодной для проживания, предрасположена к обрушению (т.2, л.д. 57-87).

По мнению судебной коллегии, районный суд правильно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, отзыву специалиста ООО "Центр экспертизы в строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости и допустимости данного письменного доказательства.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также с учетом представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом экспертного заключения ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что снос ФИО2 принадлежащих ей квартир был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих как о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, так и причинении в результате действий ФИО2 ущерба имуществу ФИО1, представлено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по сносу принадлежащих ей квартир и повреждениями, имеющимися в принадлежащей ФИО1 квартире, материалы дела не содержат.

Решение районного суда в части взыскания судебных расходов также, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: