Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-3883/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Давиденко Ю.А. к ООО "ЭкоСтрой", ЗАО "Северо-западная холдинговая компания" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком

по апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтрой"

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 января 2016 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Давиденко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоСтрой", в котором указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилое встроенное помещение II, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж ... , кадастровый номер: ... и нежилое встроенное помещение I, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж 1, кадастровый номер: ... , расположенные по адресу: ... Проезд и проход к вышеуказанным объектам недвижимого имущества осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящийся в собственности ООО "ЭкоСтрой". Согласно схеме сервитута для проезда по земельному участку с кадастровым номером ... ( ... ) к объектам недвижимости в координатах, определенных геодезистом ООО "Акцепт" Малаховым Г.В. 03.03.2015 г., площадь сервитута составила ... кв.м. Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества, истица обратилась к ответчику с соглашением о предоставлении частного сервитута для обеспечения прохода, проезда через земельный участок в соответствии с предложенной схемой. Однако, указанное соглашение оставлено ответчиком без рассмотрения, в связи с чем Давиденко Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просила установить за ней право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) следующими земельными участками: площадью ... кв.м., расположенным в границах земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ... по адресу: ... , установив плату за пользование земельным участком (сервитут) в размере ... руб. и площадью ... кв.м., расположенным в границах земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: г ... , установив плату за пользование земельным участком (сервитут) в размере ... руб. в соответствии со схемой N2 заключения судебного эксперта от 14.10.2015 г. N 7199/6-2 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов с ул. ... к нежилому встроенному помещению II площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... и нежилому встроенному помещению I площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... , расположенных по адресу: ...

Впоследствии в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Северо-западная холдинговая компания".

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 января 2016 года исковые требования Давиденко Ю.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.163-168).

ООО "ЭкоСтрой" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтрой" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.180-181).

Истица Давиденко Ю.А., представитель ответчика ООО "ЭкоСтрой", представители третьих лиц ООО "Лидер", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", БТИ Коминтерновского района г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Северо-западная холдинговая компания" по доверенности - Абрамова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1,2,3,5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Давиденко Ю.А. является собственником нежилого встроенного помещения II, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж 1, кадастровый номер: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 21.05.2015 г. и нежилого встроенного помещения I, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж 1, кадастровый номер: ... , расположенных по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... Собственником смежного с нежилыми помещениями истца земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером: ... является ООО "ЭкоСтрой", что подтверждается выпиской из ЕГРПН и не оспаривается ответчиком. Участок с кадастровым номером ... находится в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" согласно договора об ипотеке от 31.10.2014 г. N ... Собственниками смежного с нежилыми помещениями истца земельного участка, расположенного по адресу: г ... с кадастровым номером: ... является на праве общей долевой собственности ООО "ЭкоСтрой" (222/1000 доли) и ЗАО "Северо-западная холдинговая компания" (778/1000 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРПН и не оспаривается ответчиками.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования вышеуказанными земельными участками (сервитута) Давиденко Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта N 7199/6-2 от 14.10.2015 г. исходя из расположения встроенных нежилых помещений: II площадью ... кв.м., этаж 1, кадастровый номер: ... ; I площадью ... кв.м., этаж 1, кадастровый номер: ... , расположенных по адресу: г ... относительно смежных земельных участков и расположения транспортных магистралей установлено, что проезд к вышеуказанным нежилым помещениям не возможен без использования земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Таким образом, проезд и проход к объектам недвижимости: нежилому встроенному помещению II, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж 1, кадастровый номер: ... ; нежилому встроенному помещению I, назначение: нежилое, площадь ... кв.м., этаж 1, кадастровый номер: ... , расположенным по адресу: ... возможен по земельному участку площадью ... кв.м. в координатах, определенных геодезистом ООО "Акцепт" Малаховым Г.В. 03.03.2015г. и по земельному участку с кадастровым номером ...

На рассмотрение суда эксперт предложил наиболее рациональный вариант прохода и проезда к нежилым встроенным помещениям II площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... ; I площадью 1218 кв.м., кадастровый номер: ... , расположенных по адресу: ... Проход и проезд согласно данному варианту осуществляется с ул. ... через земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... (схема 2).

Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... в координатах, определенных геодезистом ООО "Акцепт" Малаховым Г.В. 03.03.2015 г. составляет ... руб. в месяц.

Величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельными участками согласно предложенному варианту прохода и проезда к нежилым встроенным помещениям II площадью ... кв.м., кадастровый номер ... ; I площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... , расположенных по адресу: г ... согласно схемы 2 приложения к заключению составляет ... руб. в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истицей требования, обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку его выводы обоснованы и мотивированы, заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт свои выводы подтвердила.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Каких-либо доказательств недостоверности проведенного исследования сторона ответчика суду не представила.

Не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и судебная коллегия.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, о возможности установления сервитута согласно варианту, предложенному экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", как наиболее рациональному и принял решение установить Давиденко Ю.А. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками: площадью ... кв.м., расположенным в границах земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером: ... по адресу: ... , установив плату за пользование земельным участком (сервитут) в размере ... коп. и площадью ... кв.м., расположенным в границах земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: г ... , установив плату за пользование земельным участком (сервитут) в размере ... коп. в соответствии с заключением судебного эксперта от 14.10.2015 г. N 7199/6-2 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов с ул. ... к нежилому встроенному помещению II площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... и нежилому встроенному помещению I площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенных по адресу: г ...

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обременение сервитутом земельного участка не лишит собственника возможности владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЭкоСтрой", в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: