Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-4675/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.

судей: Данцер А.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Трухачева ... к МБУ городского округа город Воронеж " Комбинат благоустройства Левобережного района" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе МКУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2016 года,

(судья райсуда Жарковская О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Трухачев С.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" материальный ущерб в размере. ю ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 0 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2014 года по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, ... произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S80 per. номер ... под управлением водителя Трухачева А.С. (сына истца) и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля Камаз КО 318, per. номер ... под управлением водителя Кудаева В.И. и принадлежащего на праве собственности МКП "Комбинат Благоустройства Левобережного района".

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2014года виновным в ДТП был признан водитель Кудаев В.И., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем Камаз КО 318, per. номер М851Р036 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Кудаеву В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Кудаев В.И., обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. Решением Левобережного районного суда от 02.12.2014г. жалоба Кудаева В. И. признана обоснованной. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Решением Воронежского областного суда от 03.02.2015 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.12.2014 г. оставлено без изменения, постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в период проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.10.2014 г. установить виновное лицо не представилось возможным.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Кудаева В.И., поскольку по записи видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Сухомлина И.В., двигавшегося за автомобилем Вольво S80 гос.номер ... видно, что автомобиль Вольво S80 гос.номер ... не выезжал на полосу встречного движения, как указывает водитель а\м Камаз КО 318 гос. номер ... Кудаев В. И. Водитель а\м Камаз КО 318 гос.номер ... Кудаев В.И. не занял соответствующее крайнее левое положение в нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Правила дорожного движения предусматривают возможность отступления от этого правила для транспортных средств, которые из-за своих габаритов или по другим причинам не могут выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ. Однако, отступив от требования и. 8.5 ПДД РФ, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не с крайнего левого, а с крайнего правого ряда, водитель Кудаев В. И. продолжал двигаться с включенным аварийным сигналом, перед началом совершения своего маневра (поворота налево), не отключив его, и не подавав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, что является грубым нарушением правил дорожного движения (правил маневрирования). Таким образом, водитель а\м Камаз КО 318 гос.номер ... действовал в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением N 287-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 per. номер ... с учетом износа составила ... руб. В соответствии с заключением N 287-14/1, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила ... руб. За услуги эксперта истцом уплачено ООО руб. За услуги эвакуатора истцом уплачено ООО руб. Итого, причиненный истцу ущерб составил ... руб.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в СО АО "ВСК". Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 ООО руб.

Водитель Кудаев В. И. управлял транспортным средством Камаз КО 318 гос. номер ... в силу своих служебных обязанностей. Кудаев В.И. является работником ответчика, поэтому оставшаяся часть ущерба в размере ... руб. (000 руб.) подлежит взысканию с ответчика - МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района".

На основании определения суда от 24.11.2015 года, 15.02.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза и дополнительная трасологическая экспертиза (л.д. 138-144, 172-178).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2016 года постановлено: иск Трухачева ... к МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" в пользу Трухачева ... материальный ущерб в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ( л.д. 206. 207-215).

В апелляционной жалобе представителя МКУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" по доверенности Щербатых Е.Г. просит решение суда изменить в части возмещения материального ущерба в размере ... руб., ссылаясь на то, что в действиях водителя Трухачева А.С. имела место грубая неосторожность, что в силу ст.1083 ГК РФ влечет уменьшение вреда ( л.д. 223-224).

Представитель ответчика МКУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" по доверенности Щербатых Е.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Трухачева С.А. по доверенности Сухарева И.С. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

3-е лицо Кудаев В.И. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от Трухачева С.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.238-241) однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что 07.10.2014 года по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Трухачева А.С., управлявшего автомобилем Вольво S80 per. Номер ... , принадлежащим на праве собственности истцу Трухачеву С.А., и водителя Кудаева В.И., управлявшего автомобилем Камаз КО 318, per. номер ... под принадлежащим на праве собственности МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района" (л.д. 9,10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Вольво S80 peг. номер Е 538 ТУ36, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 24-25, 26-37).

Согласно заключению экспертного заключения N 287-14 от 14.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 peг. номер ... с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. За услуги эксперта истцом уплачено 000 руб. (л.д. 11,18-23, 38-40).

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в СОАО "ВСК".

В целях получения страховой выплаты истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО "ВСК", который произвел ему выплату страхового возмещения в размере 0 000 руб.( л.д. 12,13).

Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 года Кудаев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Кудаев В.И. обжалован его в Левобережный районный суд г.Воронежа. На основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.12.2014 года, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 07.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кудаева В.И. было отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение ( л.д. 16- 17). Решением Воронежского областного суда от 03.02.2015 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.12.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 120-121).

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП виновное лицо установлено не было, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная трассологическая экспертиза и дополнительная судебная трассологическая экспертиза (л.д. 138-144, 172-178), а также были допрошены в качестве свидетелей Трухачев А.С. - водитель автомобиля Вольво S80 per. номер ... и Сухомлин И.В. - водитель автомобиля Ауди Q-3, в салоне которого был установлен видеорегистратор.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной автотехнической, транспортно - трасологической и видеотехнической судебной экспертизы ( л.д. 149- 156,180-189), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма столкновения ТС, возможность предотвращения дорожно- транспортного происшествия у водителя автомобиля Камаз Кудаева В.И. зависела не от наличия или отсутствия технической возможности (как таковой), а от выполнения им требований п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.4; 8.5; 8.7 ПДД РФ, согласно которым:

-п. 1.5 абз.1 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".

-п. 8.1 "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".

-п. 8.2 "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности".

- п. 8.4 "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения ... ".

В случае же если водитель Кудаев В.И. намеревался совершить маневр поворота налево или разворота и, если для разворота не хватало ширины проезжей части, то ему еще необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.5; 8.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п. 8.5 "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении ... ".

п. 8.7 "Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам".

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Вольво S80" г.н. Е 538 ТУ 36 Трухачеву А.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п. 10.1 абз.2 "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Оценив экспертное заключение, показания свидетелей, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Кудаева В.И. и Трухачева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 07.10.2014 года по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, ... в равной степени, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действия обоих водителей, участвующих в ДТП, которые допустили нарушения правил дорожного движения и их действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, водитель автомобиля Камаз Кудаев В.И., осуществляя поворот налево, подал сигнал поворота, начал перестраиваться с правой полосы в левую и не принял мер предосторожности.

В то же время водитель автомобиля Вольво Трухачев А.С. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ). Водитель Трухачев А.С. не принял мер к экстренному торможению, в то время как в процессе перестроения справа налево автомобиля Вольво водитель автомобиля Камаз включил левый сигнал светового указателя поворота и также начал перестроение справа налево (иллюстрация N4), чего не мог не увидеть водитель Трухачев А.С.

Поскольку МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района" является владельцем автомобиля Камаз КО 318 гос.номер ... , которым на момент ДТП управлял водитель Кудаев В.И. состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, то суд обоснованно возложил на ответчика - МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района" обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Трухачева А.С. имела место грубая неосторожность, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Анализируя представленные в деле доказательства, заключение вышеупомянутых экспертиз, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу к выводу о виновности водителей Трухачева А.С. и Кудаева В.И. в равной степени в столкновении транспортных средств и определилобъем ответственности каждого по заявленным исковым требованиям по 50%. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают в связи с чем, оснований для применения ст.1083 ГК РФ не имеется.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" - без удовлетворения.