Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-4735/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Востриковой Г.Ф., Федорова В.А.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению У. Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней У.А.А.,. года рождения, к Б.И. А., Б.А.В. и П.В.А. о погашении в ЕГРП записей о регистрации прав собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Б.И.А.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2016 года,

(судья районного суда Скоморохов В.В.),

установила:

У.Е.Н. действуя за себя и в интересах несовершеннолетних У.А.А.,. года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Б.И.А., Б.А.В. и П.В А., в котором просила суд обязать ответчиков, проживающих по адресу:., устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой N2, расположенной в том же доме, а именно: обеспечить проход к квартире N2 и дать разрешение на подведение водопровода к квартире N2.

В обоснование иска указала, что по решению Богучарского районного суда Воронежской области за ней признано право собственности на квартиру площадью. кв.м, расположенную по адресу:., и с данного момента у нее возникла необходимость в устройстве прохода к этой квартире и подключении ее к водопроводу, но это возможно только лишь по земельному участку ответчиков, расположенному по адресу:. 3.

В дальнейшем У.Е.Н. дополнила исковые требования требованиями о признании недействительными договор купли-продажи квартиры с земельным участком, заключенный. года, запись регистрации N. и договор дарения от. года, запись регистрации N. года; о погашении в ЕГРПН записей регистрации N. г., N. г. о ранее существующем праве общей долевой собственности П.В.А., Б.И.А., Б.А.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу:. (л.д.185 т.2).

В обоснование требований истец указала, что предыдущим собственником данного земельного участка был К.А.Н., в отношении которого решением Богучарского районного суда от. года установлен факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью. кв.м в этой же конфигурации границ, расположенным по адресу: ...

К.А.Н. указанный выше участок, на котором находилась квартира N2, был продан ответчикам Б.И.А., Б.А.В. и П.В.А. Проход с улицы к квартире N2 возможен лишь по земельному участку ответчиков, но они построили сплошной забор и запретили истцу и членам ее семьи по нему ходить. Определением Богучарского районного суда от. года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанное решение Богучарского районного суда от 15.12.2008 года. Вступившим в законную силу определением Богучарского районного суда от 01.12.2015 года заявление К.А.Н. об установлении факта постоянного ( бессрочного ) пользования данным земельным участком площадью. кв.м было оставлено без рассмотрения. Истец полагает, что в связи с этой судебной отменой договор купли-продажи ответчикам земельного участка с квартирой от 19.07.2010 года, договор дарения от 29.11.2012 года в части земельного участка должны быть признаны недействительным, а записи в ЕГРПН о регистрации права собственности должны быть погашены (л.д.184-185).

Впоследствии У.Е.Н. вновь уточнила исковые требования, просила суд погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N. года, N. от. г., N. г. о ранее существующем праве общей долевой собственности П.В.А., Б.И.А., Б.А.В. на земельный участок, расположенный по адресу:., и обязать Б.И.А., Б. А.А., П.В.А., проживающих по адресу: г.., устранить чинимые ей и несовершеннолетней У.А.А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу:., а именно: обеспечить проход к квартире и дать разрешение на проведение водопровода к квартире.

Как указано в обжалуемом решении, в судебном заседании представитель истца У.Л.Н. поддержала все заявленные требования по всем заявленным основаниям.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2016 года постановлено: "Исковые требования У.Е.Н. к Б. И.А., Б.А.В. и П.В.А. удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права. года о регистрации за Б.И.А.,. года рождения,. доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью. кв.м с кадастровым номером., расположенный по адресу:., и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись N. года о регистрации данного права.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права. года о регистрации за Б.А.В.,. года рождения,. доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью. кв.м с кадастровым номером., расположенный по адресу:., и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись N. года о регистрации данного права.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права. года о регистрации за П.В.А.,. года рождения. доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью. кв.м с кадастровым номером., расположенный по адресу:., и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись N. года о регистрации данного права.

Обязать Б.И.А., Б.А.В. и П.В.А. не чинить никаких препятствий, в том числе обеспечить беспрепятственный проход и проезд, У.Е.Н. и членам ее семьи в пользовании ее квартирой. " (л.д.221-223 т.2).

В апелляционной жалобе Б.И.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что районный суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как не вынесено определение о принятии к производству суда дополнительных и уточненных исковых требований и при этом резолютивная часть решения не содержит выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований У.Е.Н. о признании недействительными договора купли-продажи от. года и договора дарения от. года, на основании которых ответчикам принадлежит право собственности на спорный земельный участок (л.д.235-240).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, обеспечив явку своих представителей, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии рассмотрение дела начато в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав представителя истца У.Е.Н. по доверенности У.Л.В., представителя ответчика Б.И.А. - адвоката по ордеру Т.О.А., установив, что в апелляционной жалобе приведены доводы, выражающие несогласие с вынесенным решением, и содержится требование об изменении решения суда, соответствующее полномочиям суда первой инстанции (ст.201 ГПК РФ), учитывая также, что в материалах дела не имеется данных об отказе истца от каких-либо исковых требований и принятии отказа районным судом, судебная коллегия усматривает основания для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе и возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения содержащегося в апелляционной жалобе заявления в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.201 ГПК Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что содержащееся в апелляционной жалобе заявление, не рассмотренное районным судом в установленном законом порядке, препятствует проверке решения в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы Б.И.А. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу У.Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней У.А.А.,. года рождения, к Б.И.А., Б.А.В. и П.В. А. о погашении в ЕГРП записей о регистрации прав собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании квартирой, возвратив дело в Богучарский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 201 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии