Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4797/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области к Шляхтеру Д.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка в силу его ничтожности и применении последствий недействительности договора

по апелляционной жалобе администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 года

(судья районного суда Морозов В.А.),

установила:

Администрация Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась с иском к Шляхтеру Д.А., дополнив заявленные требования, просила признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N, в отношении участка расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 96 кв.м, заключенный между сторонами, как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и применить последствия недействительности договора аренды земельного участка N от 28 июля 2015 года - исключить из ЕГРПН запись от 25 августа 2015 года за N об обременении арендой указанного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 96 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2015 года между администрацией и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N, в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 96 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет с 28 июля 2015 года до 28 июля 2035 года.

30 сентября 2015 года осуществлена государственная регистрация данного договора аренды.

Специалистом администрации Новопостояловского сельского поселения был нарушен порядок предоставления указанного земельного участка в аренду, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации - информация о предоставлении данного земельного участка в аренду не была размещена на официальном сайте Российской Федерации. Поскольку заключение договора аренды направлено на получение права на земельный участок в нарушении статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, он является ничтожным и не порождает юридических последствий, за исключением тех которые связаны с его недействительностью (л.д. 3-5, 41-44).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области отказано (л.д. 56, 57-60).

В апелляционной жалобе глава администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области Брыкало А.Н. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права, а именно неправильного толкования статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в связи с нарушением статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (л.д. 68-69).

В возражениях на апелляционную жалобу Шляхтер Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью и поддержать решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 года, так как оно законное и обоснованное.

Ссылается на то, что с его стороны никаких нарушений при заключении договора не допущено, а ответственность за нарушения допущенные истцом при проведении торгов, он не несет. Кроме того, арендная плата за данный участок вносится своевременно и в полном объеме, на участке проводятся строительные работы согласно проекту (л.д.75).

В судебном заседании Шляхтер Д.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, решение районного суда просил оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Шляхтера Д.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Шляхтера Д.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между муниципальным образованием - Новопостояловским сельским поселением Россошанского муниципального района Воронежской области и Шляхтером Д.А., на основании заявления последнего, был заключен договор аренды земельного участка площадью 96 кв.м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 5 лет до 28 июля 2020 года, в этот же день спорный земельный участок был передан по акту приема-передачи (л.д. 6-7, 8).

Договор аренды был надлежащим образом зарегистрирован в Россошанском отделе Управления Росреестра по Воронежской области.

18 марта 2016 года ответчику администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области было выдано разрешение N на строительство магазина, количество этажей 2, общей площадью 107,5 кв.м на земельном участке площадью 96 кв.м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазина, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 22-23).

В ходе проведения прокурорской проверки соблюдения действующего законодательства были выявлены нарушения процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду ответчику, допущенные работниками администрации Новопостояловского сельского поселения Рососшанского муниципального района Воронежской области, а именно на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не была размещена информация о предоставлении земельного участка для указанных целей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года NИА/90/16, извещение о проведении аукциона, в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы на сайте www.torgi.gov.ru.

Нарушение порядка проведения торгов может привести к ограничению доступа к участию в торгах и может содержать признаки нарушения статей 15, 17 Закона о защите конкуренции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что при предоставлении спорного земельного участка ответчику Шляхтеру Д.А. в аренду, соответствующая информация о предоставлении земельного участка была опубликована в "Вестнике муниципальных правовых актов Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области", а также на официальном сайте администрации Новопостояловского сельского поселения Рососшанского муниципального района Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно протоколу приема заявок, составленному 20 июля 2015 года администрацией Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, 23 июня 2015 года поступила 1 заявка от Шляхтера Д.А. в качестве претендента на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9 обр. ст.).

Установив, что ни до проведении аукциона, ни после его проведения, вплоть до рассмотрения настоящего дела, каких-либо жалоб или заявлений от третьих лиц, права которых были нарушены или ограничены, либо которые были лишены доступа к участию в торгах относительно спорного земельного участка, вследствие не размещения соответствующей информации на сайте www.torgi.gov.ru, в какие-либо правоохранительные либо надзорные органы, а также в администрацию Новопостояловского сельского поселения не поступали, что представителем истца также не представлено никаких доказательств о допущенных нарушениях прав и интересов третьих лиц при предоставлении указанного земельного участка в аренду ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалы дела также не было представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: