Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4799/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области к Федорченко В.А. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2016 года

(судья районного суда Крюкова С.М.),

установила:

Администрация Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась с иском к Федорченко В.А., дополнив заявленные требования, просила признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N, в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 1596 кв.м, заключенный между сторонами как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и применить последствия недействительности договора аренды земельного участка N от 28 августа 2015 года - исключить из ЕГРПН запись от ДД.ММ.ГГГГ за N об обременении арендой указанного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N общей площадью 1596 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2015 года между администрацией и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 1596 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет с 28 августа 2015 года до 28 августа 2035 года.

30 сентября 2015 года осуществлена государственная регистрация данного договора аренды.

Специалистом администрации Новопостояловского сельского поселения был нарушен порядок предоставления указанного земельного участка в аренду, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации - информация о предоставлении данного земельного участка в аренду не была размещена на официальном сайте Российской Федерации. Поскольку заключение договора аренды направлено на получение права на земельный участок в нарушение статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, он является ничтожным и не порождает юридических последствий, за исключением тех которые связаны с его недействительностью (л.д. 4-6, 23-24).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области отказано (л.д. 64, 65-68).

В апелляционной жалобе глава администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области - Брыкало А.Н. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального права, а именно неправильного толкования статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку нарушена статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным (л.д. 43, 73-74).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является договор аренды земельного участка N от 28 августа 2015 года, заключенный между администрацией Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области и Федорченко В.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Общие положения об аренде, в том числе земельного участка, содержатся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой даны понятие договора аренды, указаны форма его заключения, стороны, объекты и др.

Порядок предоставления гражданам земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 15 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

В случае поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений - обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что администрация Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района разрешилаФедорченко В.А. проведение работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Федорченко В.А. заключил с ООО "Меридиан" договор на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка. Кадастровые работы по договору были выполнены, спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет. За выполненную работу Федорченко В.А. уплатил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д.31-32,33).

16 июня 2015 года постановлением администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района "адрес" N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N, площадью 1596 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель: "Земли населённых пунктов", территориальная зона: "Зона сельскохозяйственного использования" - СХ2, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.59,60).Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (пункт 3 той же статьи 3.3).

27 августа 2015 года, после проведения работ по формированию земельного участка, Федорченко В.А. обратился в администрацию Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду на срок 20 лет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.11).

Информационное сообщение о наличии земельного участка было опубликовано в "Вестнике муниципальных правовых актов Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района "адрес"", а также размещено на официальном сайте администрации (л.д.29,30).

28 октября 2015 года между муниципальным образованием Новопостояловское сельское поселение Россошанского муниципального района и Федорченко В.А. заключен договор аренды земельного участка N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет с 28 августа 2015 года до 28 августа 2035 года. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1596 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.7-8, 9).

Договор зарегистрирован филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области 30 сентября 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор аренды заключен уполномоченным лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, определен предмет договора аренды, подписи сторон подтверждают то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение оспариваемого договора аренды от 28 августа 2015 года осуществлялось сторонами во исполнение постановления администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района после публикации на официальном сайте администрации сведений о предоставляемом участке, при этом само указанное постановление не отменялось, недействительным не признавалось и в установленном порядке не оспаривалось, и доказательств нарушения прав других граждан вследствие ненадлежащей публикации названных сведений не предоставлено. Иных требований, кроме требований о признании ничтожными договора аренды от 28 августа 2015 года и о применении последствий признания этой сделки недействительной, в рамках настоящего дела не заявлялось.

При разрешении настоящего спора районный суд руководствовался принципом диспозитивности гражданского процесса, пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о том, что суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, поскольку права и обязанности по договору аренды N от 28 августа 2015 года на спорный земельный участок перешли Федорченко В.А. по акту приема-передачи от 28 августа 2015 года, то есть на основании возмездной сделки, ответчик, конечный правообладатель спорного земельного участка, является добросовестным приобретателем, получившим недвижимое имущество в долгосрочное пользование по возмездной сделке, по воле муниципалитета.

Исходя из того, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в материалах дела не имеется, а право на предъявление иска о признании недействительным договора аренды земельного участка в интересах неопределенного круга лиц, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемым договором, у истца отсутствуют, что удовлетворение данного иска может повлечь нарушение прав ответчика и причинить ему убытки, связанные с затратами по формированию спорного земельного участка и его оформлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора аренды спорного земельного участка ничтожным, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новопостояловского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: