Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2016 г. по делу N 12-352/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шихмагомедова Р.М., по жалобе адвоката Беляевой А.В. в интересах Шихмагомедова Р.М. на постановление Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года, которым Шихмагомедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Судом первой инстанции Шихмагомедов Р.М. признан виновным в том, что он *** в *** час *** минут на ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на пешеходов Б. и К., которым в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В жалобе на указанное постановление суда адвокат Беляева А.В. в интересах Шихмагомедова Р.М. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Шихмагомедова в совершении правонарушения не доказана материалами дела; Правила дорожного движения Шихмагомедов не нарушал; место ДТП не установлено; потерпевшие переходили дорогу в неположенном месте, за что и были привлечены к ответственности; судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевших; судом не дана оценка всем исследованным доказательствам; судом не было реализовано право Шихмагомедова поставить перед экспертом вопросы, его права ему не были разъяснены в этой части; судом необоснованно назначено наказание в виде лишения водительских прав, а не штрафа; Шихмагомедов имеет малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности.

В возражениях на жалобу потерпевшие Б. и К. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В судебное заседание Шихмагомедов Р.М., защитник, потерпевшие и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Шихмагомедова Р.М., защитника, потерпевших и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шихмагомедова Р.М., защитника, потерпевших и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Шихмагомедова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Шихмагомедова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Шихмагомедова Р.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия Шихмагомедова Р.М. квалифицированы правильно судом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание Шихмагомедову Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шихмагомедова Р.М. допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными, так как все доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы жалобы о невиновности Шихмагомедова Р.М. и об отсутствии в его действиях события правонарушения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как объяснениями Шихмагомедова Р.М., потерпевших К., Б., а также свидетеля Х., подтверждается, что именно Шихмагомедов совершил наезд на переходящих дорогу потерпевших.

Указанными доказательствами подтверждается, что телесные повреждения потерпевшие получили в результате наезда на них автомобиля под управлением Шихмагомедова Р.М.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что потерпевшие переходили дорогу в неположенном месте, так как согласно исследованным судом доказательствам, потерпевшие выходили из автомашины такси, Шихмагомедову Р.М. их было видно заблаговременно. В связи с чем, Шихмагомедов Р.М. имел возможность предотвратить наезд на потерпевших путем снижения скорости и остановки транспортного средства, но не сделал этого. В связи с чем, в действиях Шихмагомедова Р.М. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ и именно действия Шихмагомедова Р.М. привели к ДТП.

Вопреки доводам жалобы, место ДТП подтверждается материалами дела. Существенных противоречий показания потерпевших не содержат.

На л.д 73 согласно протоколу судебного заседания, судом было разъяснено право участником заседания поставить перед экспертом вопросы, но данным правом стороны не воспользовались.

Наказание Шихмагомедову Р.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2016 года в отношении Шихмагомедова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Беляевой А.В. в интересах Шихмагомедова Р.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов