Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июля 2016 г. по делу N 12-366/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., изучив материалы дела N 12-366/2016 по обжалованию Нагиевым Р.Р.о. в интересах индивидуального предпринимателя Шахбазова Р.Р.о. постановления Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2016 года, которым индивидуальный предприниматель Шахбазов Р.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе " ***" на срок 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Шахбазов Р.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе " ***" на срок 90 суток.

На указанное судебное постановление Нагиевым Р.Р.о. в интересах индивидуального предпринимателя Шахбазова Р.Р.о. подана жалоба в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры.

При этом, в доверенности N 1 от 01.04.2016 года, выданной индивидуальным предпринимателем Шахбазовым Ф.Т. Нагиеву Р.Р. на представление его интересов, указано, что Нагиев Р.Р. уполномочен Шахбазовым Ф.Т. участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, получать постановление по делу, давать объяснения, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, указанной доверенностью Шахбазов Ф.Т. не уполномочил Нагиева Р.Р. правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, по смыслу закона, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Так как право Нагиева Р.Р. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Шахбазова Ф.Т., не оговорено специально в доверенности, Нагиев Р.Р. не является лицом, полномочным подписывать и подавать жалобу по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с законом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Приложенная доверенность N 1 от 01.04.2016 года указанным требованиям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя Нагиева Р.Р. в интересах индивидуального предпринимателя Шахбазова Ф.Т. на постановление Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2016 года, не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание и подачу жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Нагиева Р.Р. в интересах индивидуального предпринимателя Шахбазова Ф.Т. на постановление Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2016 года- возвратить заявителю в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание и подачу жалобы.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов