Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2016 г. по делу N 12-400/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнли Ф.Г.о по жалобе Гусейнли Ф.Г.о на постановление Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016, которым Гусейнли Ф.Г.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

Согласно постановлению суда, *** в *** часов при приеме граждан в кабинете N 8 ОУФМС России по ХМАО - Югре в г.Нягань по адресу: ***, выявлен гражданин *** Гусейнли Ф.Г.о, который прибыл в РФ *** в порядке не требующем получение визы, по истечении 85 суток *** выехал за пределы РФ. *** Гусейнли Ф.Г.о. повторно въехал на территорию РФ. По истечении срока пребывания в РФ 90 суток суммарно в течение периода 180 суток (до ***), территорию РФ не покинул и пребывал по адресу: ***, ***, уклоняясь от выезда из РФ с ***. Пределы РФ Гусейнли Ф.Г. покинул лишь ***, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе на указанное постановление суда, Гусейнли Ф.Г. просит изменить постановление суда и отменить принудительное выдворение, мотивируя жалобу тем, что судом не мотивирована необходимость принудительного его выдворения; у него на территории РФ имеются родственные связи с дядей Г. и тетей С., которые являются гражданами РФ; решение суда нарушает нормы международного права о невмешательстве в личную и семейную жизнь и на совместное проживание с родственниками.

В судебное заседание Гусейнли Ф.Г. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Гусейнли Ф.Г. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гусейнли Ф.Г. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Гусейнли Ф.Г. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Гусейнли Ф.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, и не оспаривается самим Гусйнли Ф.Г.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Гусейнли Ф.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Гусейнли Ф.Г. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание Гусейнли Ф.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнли Ф.Г. допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление суда не вмешивается в дела личной и семейной жизни Гусейнли Ф.Г. и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Согласно законодательства РФ тетя и дядя не являются близкими родственниками, в связи с чем, постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни Гусейнли Ф.Г.

Кроме того, Гусейнли Ф.Г., Г. и С., являются совершеннолетними и длительное время одной семьей не проживали (исходя из того факта, что Гусейнли Ф.Г. проживает в ***, а Г. и С., проживают в РФ), на иждивении друг у друга не находятся, соответственно, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь Гусейнли Ф.Г.

Постановление о выдворении Гусейнли Ф.Г. с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2016 года в отношении Гусейнли Ф.Г.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гусейнли Ф.Г.о - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов