Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 августа 2016 г. по делу N 22-1273/2016

Радужнинского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым

Мирошниченко А.Н., родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

приговором Радужнинского городского суда от 19 апреля 2001 года по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сургутского городского суда от 10 декабря 2008 освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 23 дня;

- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мирошниченко А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2016 года.

Мера пресечения в отношении Мирошниченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., мнение адвоката Хутиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко А.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мирошниченко А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - шубы в комплекте с шарфом, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащей Ш.Е.В.., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном 09 сентября 2015 года.

Кроме того, Мирошниченко А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном в неустановленное следствием время, но не позднее 10 сентября 2015 года.

Преступления совершены в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко А.Н. вину в совершении кражи имущества у Ш.Е.В. признал частично, показав, что шубу ему разрешилпродать сам потерпевший Ш.Е.В. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью.

Суд постановилуказанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко А.Н. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его не справедливым и незаконным, поскольку суд не учел при назначении наказания явку с повинной, уголовное дело велось особым порядком. Также им не была представлена суду справка о наличии у него тяжкого заболевания, которое может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Справку о наличии заболевания прилагает к апелляционной жалобе и просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Мирошниченко А.Н. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением условий состязательности сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Мирошничеко А.Н. в совершении вмененных ему преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в порядке, установленном законом, и получивших надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит мотивы оценки доказательств и доводов сторон, приведенные судом первой инстанции в приговоре, убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 января 2016 года Мирошниченко А.Н. отказался от заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем постановлением суда 21 января 2016 года судом особый порядок судебного разбирательства был прекращен, дело рассмотрено в общем порядке.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного Мирошниченко А.Н. о том, что суд не учел явку с повинной, поскольку, как следует из приговора, явка с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством и учитывалась при назначении наказания.

К апелляционной жалобе осужденным Мирошниченко А.Н. приложена справка, выданная фельдшером "данные изъяты" о выявлении у Мирошниченко А.Н. 17.11.2006 г. ВИЧ инфекции и вирусного гепатита "с" неясной степени активности (л.д.151). Наличие данных заболеваний Мирошниченко А.Н. просит признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Справка о наличии у Мирошниченко А.Н. заболеваний, приложенная к апелляционной жалобе, не являлась предметом исследования суда первой инстанции. В отношении Мирошниченко А.Н. до постановления приговора суда была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 17 августа 2012 года до заключения под стражу, Мирошниченко А.Н. работал в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин вахтовым методом (т.2 л.д.60). Трудоустройство на должность помощника бурильщика требует прохождения медицинской комиссии. Выявленные в 2006 году у Мирошниченко А.Н. заболевания не явились препятствием к его трудоустройству. Сведений о том, что после трудоустройства Мирошниченко А.Н. обращался в медицинские учреждения, либо был не трудоспособен, в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, оснований для признания приложенной справки о выявленном в 2006 году заболевании, смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в перечень обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний не входит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку.

При назначении Мирошниченко А.Н. наказания, судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, сведения о личности виновного, характеризующегося по месту работы положительно, по месту проживания удовлетворительно; состоящего на учете у нарколога, страдающего наркоманией и нуждающегося в лечении и медико-социальной реабилитации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мирошниченко А.Н. суд первой инстанции в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной по краже у Ш.Е.В.., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирошниченко А.Н. признан в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ действия Мирошниченко А.Н. образуют опасный рецидив преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Мирошниченко А.Н. ст. 64 УК РФ, назначив наказание с учетом положений ч. 1 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.п. "б", "в" ч.1 ст. 73 УК РФ назначение условного наказания Мирошниченко А.Н. невозможно.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, также невозможно.

Судом мотивировано не назначение Мирошниченко А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Мирошниченко А.Н. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает целям и принципам, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым. Оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части установления причинённого ущерба, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенной шубы в комплекте с шарфом с учетом износа составляет 27 000 рублей (т.1 л.д.81-83).

Из приговора суда следует, что стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшего Ш.Е.В.

Оценка заключению товароведческой экспертизы судом не дана.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами эксперта о стоимости похищенной шубы в комплекте с шарфом, с учетом износа, не находит, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны, в том числе, на показаниях потерпевшего Шеремет Е.В., из которых следует, что шубу в комплекте с шарфом он приобрёл в 2014 году за 30 000 рублей.

Поскольку основания для переквалификации действий подсудимого в связи с уменьшением размера причинённого ущерба отсутствуют, оснований для смягчения назначенного Мирошниченко А.Н. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года в отношении Мирошниченко А.Н. изменить: уменьшить размер причиненного потерпевшему Ш.Е.В. ущерба до 27 000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий /подпись/ Д.Г. Бушуев

Судьи /подпись/ А.М. Москвин

/подпись/ Е.И. Шарина