Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 2016 г. по делу N 22-801/2016

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бушуева Д.Г.,

судей Аксентьевой М.А., Тюльканова А.С.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Теплякова М.В.,

осужденного Костко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костко М.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2016 года, которым

Костко М.Г., родившийся (дата)

года в (адрес), гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем его исправление, не менять место работы и жительства без уведомления такого органа.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Костко М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Костко М.Г. в пользу ОАО " "данные изъяты"" возмещение причиненного вреда в сумме 330 008 рублей 40 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., адвоката Теплякова М.В. и осужденного Костко М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костко М.Г. признан виновными и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им в период с января 2014 года до марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костко М.Г. свою вину не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Костко М.Г. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о его виновности, оставив без внимания доказательства, истребованные и приобщенные к материалам дела: протоколы заседания комитета по кадровой и социальной политике (номер) от (дата) и (номер) от (дата), а также доказательства, представленные стороной обвинения, - Положение ОАО " "данные изъяты"" о порядке обеспечения работников общества жилыми помещениями. По мнению осужденного, вывод суда основан только на показаниях свидетелей В. и М., которые являются сотрудниками службы безопасности общества, остальным свидетелям - М., Б., Х. все стало известно именно с их слов. Кроме этого, в суд не представлено ни одного доказательства о фиктивности договоров от (дата) и (дата). Считает, что при посредничестве сотрудников " "данные изъяты"" им был заключен настоящий договор аренды. На момент, когда он начал получать компенсацию за аренду условия о том, что квартиры могут арендоваться только в (адрес), не существовало, что подтверждается Положением ОАО " "данные изъяты"", которое было введено в действие (дата). Осужденный в жалобе утверждает, что копию договора аренды от (дата) он в ОАО " "данные изъяты"" не сдавал, а свидетель В. не смог пояснить, откуда он взял эти копии. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б., которые противоречат договорам аренды от (дата) и (дата), и протоколам заседания комиссий. По мнению автора жалобы, если суд принял во внимание показания указанного свидетеля о том, что компенсация выплачивалась с (дата) на основании договора от (дата), то в приговоре необоснованно указано, что он похитил денежные средства на основании предоставления фиктивного договора от (дата). Утверждает, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, одним из признаков хищения является безвозмездность изъятого имущества. Безвозмездность при мошенничестве означает действие по изъятию чужого имущества без предоставления встречного. Указывает, что безвозмездность получения компенсации была прямо предусмотрена дополнительным соглашением от (дата) к договору (номер) от (дата), заключенным между ним и ОАО " "данные изъяты"". Таким образом, считает, что раз указанными документами обязанность предоставить какое-либо встречное имущество не установлена, то такой признак хищения как безвозмездность отсутствует. Вместе с тем, установленная дополнительным соглашением безвозмездность получения компенсации, как следствие, исключает понятие причинения ущерба собственнику, но судом данные обстоятельства проигнорированы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костко М.Г. заместитель прокурора г. Сургута Алёнкин В.В. не соглашается с доводами жалобы, полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, и никем не оспаривается, что Костко М.Г. в декабре 2013 года был принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" переводом из ОАО " "данные изъяты"".

Как пояснял Костко М.Г. в судах первой и апелляционной инстанции, он в 2010 году устроился на работу в ОАО " "данные изъяты"". Работа была вахтами: "данные изъяты" дней вахта, потом столько же дней - отдых. Проезд от места жительства к месту работы им не оплачивали, вместо этого предложили заключить договор аренды жилья в (адрес). Он ни от кого не скрывал, что проживать в (адрес) не будет. Между вахтами он ездил в (адрес), а поскольку проезд к семье не оплачивали, он рассматривал выплаты за аренду квартиры, как компенсацию за проезд. При переходе в из ОАО " "данные изъяты"" в ОАО " "данные изъяты"" ему сказали, что все льготы сохранятся. На новом месте работы он также не скрывал, что ездит в (адрес).

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что сторона обвинения рассматривает действия Костко М.Г. как мошенничество.

В соответствие со ст.159 УК РФ, мошенничество - это "хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием".

При мошенничестве совершение преступления происходит только с прямым умыслом. То есть, виновный должен понимать, что завладевает чужим имуществом, обманывая собственника, или вводя в заблуждение о каких-то обстоятельствах.

В данном случае, в ОАО " "данные изъяты"", из которого перешел Костко М.Г. в ОАО " "данные изъяты"", была распространена практика выплат компенсации работникам за аренду жилья.

Причем, как пояснял Костко М.Г., и его показания в этой части не опровергнуты, руководство ОАО " "данные изъяты"" не требовало проживания в арендуемых квартирах.

Также Костко М.Г. пояснял, и его показания в этой части также не опровергнуты, договор аренды квартиры ему помогла сделать работница отдела кадров ОАО " "данные изъяты"".

Более того, из материалов уголовного дела следует, что Костко М.Г. не представлял в ОАО " "данные изъяты"" первоначальный договор аренды на (адрес) в (адрес), который был им заключен в период работы в ОАО " "данные изъяты"".

Данный договор был каким-то образом передан из ОАО " "данные изъяты"" в ОАО " "данные изъяты"".

В соответствие со ст. 302 УПК РФ, все обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь в случаях, когда виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Костко М.Г. понимал, что договор аренды квартиры является не соответствующим действительности, однако не от кого не скрывал, что семья его проживает в (адрес), он между вахтами ездил к семье, и расценивал оплату за аренду квартиры не как хищение, а как компенсацию за проезд к месту межвахтового отдыха.

Судебная коллегия полагает, что у Костко М.Г. отсутствовал умысел на хищение чужого имущества.

Кроме того, внутренними документами ОАО " "данные изъяты"" предусмотрена выплата компенсации за аренду жилья, однако жилье должно находиться в (адрес) или (адрес) в (адрес)

Однако данное положение не соответствует ст.27 Конституции РФ, в соответствие с которой "каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Костко М.Г. подлежит прекращению, т.к. у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2016 года в отношении Костко М.Г. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за Костко М.Г. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Костко М.Г. - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи