Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Мамедрзаевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску ПАО "Сбербанк России" к Мамедрзаевой О.В. , Мамедрзаеву Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Мамедрзаевой О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключённым,

по апелляционным жалобам Мамедрзаеву Р.Р. и Мамедрзаевой О.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении встречных исковых требований Мамедрзаевой О.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N37482 от 02 августа 2007 года незаключённым отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N37482, заключенный 02 августа 2007 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мамедрзаевой О.В. .

Взыскать с Мамедрзаевой О.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N37482 от 02 августа 2007 года в сумме 1 039 049 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16 395 рублей 25 копеек, по оплате услуг оценщика денежные средства в сумме 1 000 рублей, а всего 1 056 444 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с Мамедрзаеву Р.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг оценщика денежные средства в сумме 1 000 рублей, а всего 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мамедрзаевой О.В. , Мамедрзаеву Р.Р. - квартиру общей площадью 51,0 квадратный метр, расположенную по адресу - ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 15, дом 11, квартира 3, (кадастровый (номер)), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 655 200 рублей.

Установить к уплате публичному акционерному обществу "Сбербанк России", после реализации заложенного имущества, из его стоимости сумму денежных средств в размере 1 060 444 рублей 28 копеек, в том числе:

1 039 049 рублей 03 копейки - сумма задолженности по кредитному договору;

19 395 рублей 25 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;

2 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Мамедрзаевой О.В., возражающей против требований ПАО "Сбербанк России", настаивающей на удовлетворении встречного иска, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского филиала (далее - Банк) обратилось к Мамедрзаевой О.В. и Мамедрзаеву Р.Р. с иском, в котором с учётом уточнения просило:

расторгнуть с Мамедрзаевой О.В. кредитный договор N37482 от 02 августа 2007 года; взыскать с неё задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 039 049, 03 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 11, кв. 3, определив способ продажи ее в виде публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 2 655 200 руб. После реализации заложенного имущества, из его стоимости произвести оплату задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины и расходы по уплате услуг оценщика (л.д.5-11, 118-119).

В обоснование требований Банк указал следующее. 2 августа 2007 года между Банком и Мамедрзаевой О.В. заключен кредитный договор N 37482. Согласно договору, последней предоставлен кредит в сумме 1 904 974 рубля на срок по 30 июля 2027 года под 10,75% годовых на приобретение указанной квартиры.

Мамедрзаева О.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с сентября 2007 года или первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Банк свое обязательство исполнил, Мамедрзаева же не надлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая установленный договором срок и размер платежей. Так, с мая 2015 года по ноябрь 2015 года она не производит платежи, в связи с чем Банк направил ей требование о досрочном расторжении договора, досрочном возврате оставшейся суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм в срок не позднее 05 июня 2015 года. До настоящего времени требование Мамедрзаевой О.В. не исполнено.

Согласно п.п.2.1, 2.1.2, 1.1 кредитного договора стороны установили, что исполнение обязательств Мамедрзаевой О.В. по договору обеспечивается поручительством Новикова Н.В., Дзина В.А., а также залогом объекта недвижимости, приобретенным за счет кредита - указанной выше квартиры. Согласно отчету ООО Консалтинговая компания "Эксперт" от 09 сентября 2015 года, рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 07 сентября 2015 года составляет 3 319 000 рубля. В соответствии с положениями пп.4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеки" начальная продажная стоимость объекта недвижимости в целях ее реализации с публичных торгов составляет 80% от рыночной цены, определенной оценщиком, то есть 2 655 200 рублей.

В свою очередь Мамедрзаева О.В. предъявила встречный иск Банку, в котором просила признать кредитный договор N37482 от 02 августа 2007 года незаключённым в виду его безденежности (л.д.106-109).

В обоснование требований указала следующее. В соответствии со ст. 807 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику наличных денежных средств. Однако Банком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств по кредитному договору и получения их ею в размере, указанном в п. 1.1 договора. Предоставленная копия кредитного договора не подтверждает факт передачи банком денежных средств заемщику и не удостоверяет факт передачи наличных денежных средств заемщику (л.д.106).

В судебном заседании представитель Банка Ярошенко А.М. первоначальный иск поддержал. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт передачи банком денежных средств Мамедрзаевой О.В. подтверждается выпиской по вкладу на ее имя, договором купли-продажи спорной квартиры, в котором указано, что денежные средства в сумме 1 907 974 руб. Мамедрзаева О.В. предоставила на основании кредитного договора.

Мамедрзаева О.В., исковые требования не признала, встречные иск поддержала.

Мамедрзаев P.P. в судебное заседание не явился. Суд, посчитав, что он извещён надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Мамедрзаева О.В. и Мамедрзаев Р.Р. подали апелляционные жалобы.

Мамедрзаев Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Выводы суда о том, что он фактически проживает с матерью, Мамедрзаевой О.В., являются искаженными и недостоверными. С 2013 года по март 2016 года он проживает в городе Сургуте, поскольку обучается на дневной форме и живет на съемной квартире. В настоящее время переведен в головной ВУЗ г. Москвы. Корреспонденцию, поступающую по адресу регистрации в гп. Пойковский, получает лично. Мамедрзаева О.В. не ставила его в известность о судебном разбирательстве и судебных повесток не передавала. Суд незаконно возложил на Мамедрзаеву О.В. обязанность по вручению ему судебной повестки. Копия встречного иска ему судом не вручена, чем нарушены его права, которые предоставляются участникам процесса по закону. Таким образом, суд нарушил не только его личные процессуальные права как участника процесса, но и в нормы процессуального права, так как при назначении дела к судебному разбирательству счел дело подготовленным. Однако предусмотренных законом действий по подготовке дела к судебному разбирательству не произвел(копии иска, встречного иска не вручил, время на подготовку к судебному заседанию не предоставил).

Мамедрзаева О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное распределение судом обязанности доказывания. При рассмотрении требований о признании договора незаключенным по безденежности, суд не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении Банком доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств, в частности об исследовании в судебном заседании подлинников квитанций по приходно-кассовым ордерам, об истребовании которых она просила суд. Таким образом, суд, в отсутствии надлежащих доказательств счел доказанным факт передачи денежных средств по кредиту, чем нарушил нормы ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы Мамедрзаева Р.Р., судебная коллегия установиланаличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашёл подтверждение факт ненадлежащего извещения Мамедрзаева Р.Р. о судебном заседании, о чем 9 июня 2016 года вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, представитель Банка, Мамедрзаев Р.Р. не явились. Представитель Банка извещен телефонограммой от 20 июня 2016 года, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Мамедрзаев Р.Р. извещался телеграммой по адресу его регистрации по месту жительства (указанному им также и в апелляционной жалобе) и номеру телефона, указанному им в апелляционной жалобе. Согласно сведениям, предоставленным телеграфом, телеграмма Мамедрзаеву Р.Р. не доставлена. Согласно телефонограмме от 20 июня 2016 года, по номеру указанному в апелляционной жалобе, отвечает мать Мамедрзаева Р.Р., Мамедрзаева О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Инициатором апелляционного производства по делу является Мамедрзаев Р.Р., что свидетельствует о его осведомлённости. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение Мамедрзаевым Р.Р. судебных извещений суд апелляционной инстанции расценивает как его отказ от их получения.

С учетом изложенного коллегия считает, что Мамедрзаев Р.Р. надлежаще извещен о настоящем судебном заседании, и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамедрзаева Р.Р. и представителя Банка.

Выслушав Мамедрзаеву О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как было установлено выше, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Мамедрзаева Р.Р. Вопреки выводам суда, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела. Местом постоянного жительства Мамедрзаева Р.Р. является жилое помещение по адресу: г. Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 3 мкр., д. 53, общ. 10, к. 31, что подтверждается его регистрацией. Однако по указанному адресу он судом не извещался. Сведений, бесспорно свидетельствующих о проживании совершеннолетнего Мамедрзаева Р.Р. с матерью в г. Нефтеюганске, дело не содержит, поэтому направленную по мету жительства его матери телеграмму нельзя отнести к надлежащему извещению.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установиласледующее.

2 августа 2007 года между Банком и Мамедрзаевой О.В. заключен кредитный договор N37482. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Банк предоставляет Мамедрзаевой О.В. ипотечный кредит в размере 1 907 974 руб. на срок по 30 июля 2027 года под 10,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Нефтеюганск, 15 мкр., д. 11, кв. 3, а Мамедрзаева О.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в Договоре (л.д. 69-71). Кроме этого Мамедрзаева О.В. подписала срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью Договора, в котором она обязалась в срок по 30 июля 2027 года уплатить Банку денежные средства в сумме 1 907 974 руб. Производить платежи в погашение основного долга по Договору ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем начиная с сентября 2007 года в сумме 7 949,89 руб., в последний платеж в сумме 7 950,29 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 73).

Оспаривая заключение Договора, Мамедрзаева О.В. сослалась на отсутствие доказательств перечисления ей указанных в Договоре денежных средств. В суде апелляционной инстанции Мамердзаева О.В., поддерживая довод встречного иска, указала на то, что Банк, требуя от неё исполнения обязательств без права на малейшее отступление от условий Договора, сам с небрежностью ведёт свои документы. Так, Банк, доказывая исполнение со своей стороны Договора, приложил выписку из лицевого счёта по вкладу (л.д. 144), в котором указано, что 1 907 974 рублей переведены на её лицевой счёт N 42307.810.7.6735.0026423. Между тем, согласно выданным по её запросу Банком выпискам из обозначенного лицевого счёта, усматривается, что на данный счёт деньги не поступали.

Приведённый довод подтверждается материалами дела, однако не опровергает обстоятельства перечисления Мамедрзаевой О.В. указанной в Договоре суммы, что, по сути, она признала в настоящем судебном заседании.

Названная в Договоре сумма перечислена Мамедрзаевой 9 августа 2007 года на открытый Банком в соответствии с п.3.1 Договора ссудный счёт (номер) (л.д. 69, 120-124).

Другие письменные доказательства также подтверждают получение Мамердзаевой О.В. кредита по Договору.

Так, в выше названом срочном обязательстве Мамедрзаева О.В. кредит по Договору указан как полученный ею (п.1.1 обязательства).

Из договора купли-продажи квартиры от 10 августа 2007 года, заключённого между ОФРЖС "Жилище" и Мамедрзаевой О.В., усматривается, что она приобрела в общую долевую собственность с сыном, Мамедрзаевым Р.Р., квартиру по адресу: г Нефтеюганск, 15 мкр., д. 11, кв. 3, за 2 119 974 руб., из которых 1 907 974 руб. предоставлены по Договору (л.д.65-68).

Данная квартира заложена Мамедрзаевой О.В. в обеспечение исполнения Договора. Она же 15 января 2008 года заключила с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" ипотечный договор страхования имущества, предметом которого является обеспечение обязательств по Договору (л.д.137).

Начиная с октября 2007 года, Мамердзаева О.В. ежемесячно вносила на указанный ссудный счёт платежи в счёт возврата кредита по Договору (л.д. 89-93).

Таким образом, требование Мамедрзаевой О.В. о признании кредитного договора незаключенным в силу его безденежности является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При существенном нарушении договора одной стороной, он может по требованию другой стороны расторгнут на основании решения суда (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поводом для обращения Банка с иском о расторжении Договора и досрочном возврате Мамедрзаевой О.В. оставшейся суммы займа послужили факты нарушения ею условий Договора о ежемесячном внесении платежей по возврату займа.

Из дела следует, что, начиная с 2013 года, Мамедрзаева О.В. допускала нарушение сроков внесения очередной части платежа, а с мая до ноября 2015 года не вносила платежи (л.д.120-124).

Довод Мамедрзаевой О.В. о том, что она вносила платежи в сумме в несколько раз превышающей установленный разовый платёж, в связи с чем полагала обязательства выполненными наперёд, подлежит отклонению. Из Договора следует однозначный вывод о необходимости внесения процентов за пользование кредитом ежемесячно (п.4.3 Договора). Даже в случае досрочного погашения части кредита, что имеет место в настоящем деле, заёмщик обязан производить ежемесячную оплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту (п.4.9 Договора, п.3 Срочного обязательства).

При таком положении имеются основания для удовлетворения требований Банка о расторжении Договора и досрочном возврате оставшейся суммы займа.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из дела, Банк 6 мая 2015 года направил Мамедрзаевой О.В. по адресу, указанному в Договоре, заявлении о выдаче кредита, требование о расторжении договора (л.д.76-77). Факт неполучения ею указанного требования, при том, что она не извещала Банк об изменении адреса постоянного проживания, не может расцениваться как нарушение Банком требования о досудебном порядке урегулирования спора, установленного законом для расторжения договора.

Довод Мамедрзаевой О.В. со ссылкой на п. 6.1 Договора о том, что требование о его расторжении должно было быть отправлено ей заказным письмом с уведомлением о вручении, нарушение данного пункта влечёт оставление иска о расторжении Договора без рассмотрения, является ошибочным. Указанный пункт Договора к спорному правоотношению не применим, поскольку регулирует расторжение Договора Банком в одностороннем (внесудебном) порядке (л.д.70 оборот).

Оставшаяся часть займа, как следует из документов Банка, составляет 1 039 049, 03 руб., которая подлежит досрочному взысканию с Мамедрзаевой О.В.

В указанную сумму входит собственно долг по кредиту, поскольку имевшая на момент подачи иска в суд задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка были погашены заёмщиком (л.д. 124 оборот). Иных сведений Банк не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование Банка в части обращения взыскания на квартиру удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьёй 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как было указано выше, с Мамедрзаевой О.В. подлежит взысканию 1 039 049,03 рублей. Названная сумма состоит только из платежей, рассчитанных до 2027 года, и не включает в себя просроченные обязательства.

Кроме того, коллегия учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, приобретено Мамедрзаевой О.В. в целях улучшения жилищных условий. В г.п. Пойковский они с сыном занимали жилое помещение в общежитии. Залог же выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации о судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом 22.05.2013 года).

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению в части расторжения Договора и досрочного возврата выданного по нему кредита.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из дела, Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 370,25 руб. (14 370,25 руб. - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Поскольку требования Банка удовлетворены частично, следовательно, с Мамедрзаевой О.В. в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 395,25 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей также подлежат взысканию с Мамедрзаевой О.В., несмотря на отказ в обращении во взыскании заложенного имущества. Рыночная стоимость заложенной квартиры - значимое для дела обстоятельство. При подаче Банком иска в суд Мамедрзаева О.В. имела просроченную задолженность. Соответственно, для разрешения вопроса существенности нарушения требовались данные о цене квартиры. Просроченную задолженность Мамедрзаева О.В. погасила на момент рассмотрения дела. При таком положении расходы Банка по проведению оценки заложенной квартиры являвшиеся необходимыми, коллегия считает возможным возложить на Мамедрзаеву О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 02 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедрзаевой Оксаны Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N37482 от 02 августа 2007 года незаключённым отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 37482, заключенный 02 августа 2007 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мамедрзаевой Оксаной Викторовной.

Взыскать с Мамедрзаевой Оксаны Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 37482 от 02 августа 2007 года в сумме 1 039 049 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 395 рублей 25 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, а всего 1 054 444 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сургутского филиала отказать.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Гавриленко Е.В.