Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре Мельникове А.Е.

с участием прокурора Захаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеевой О.И. к Петрикееву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петрикеевой О.И., и апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 03 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Петрикеевой О.И. и её представителя Першина А.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, доводы прокурора Захаровой А.А., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Петрикеева О.И. обратилась в суд с иском к Петрикееву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 20, кв. 11 и выселении из указанного жилья без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указала следующее. Она является собственником названного жилого помещения. В квартире зарегистрирован Петрикеев А.Н., брак с которым расторгнут 16 апреля 2015 года. В течение длительного времени ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, нарушает общепринятые правила проживания в квартире, захламив квартиру вещами с помойки, в связи с чем ей пришлось уйти из дома. Петрикеев А.Н. также подвергает опасности жизнь и здоровье соседей, учинил пожар, несколько раз заливал нижерасположенную квартиру. Меры для устранения нарушений и восстановления разрушенного имущества не предпринимает.

До рассмотрения по существу Петрикеева О.Н. увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Петрикеева О.Н. иск поддержала, пояснив, что пришлось уйти жить к дочери из-за невозможности проживания в квартире, поскольку ответчик захламил всю квартиру вещами с помойки. В августе 2015 года с помощью ЖЭУ она вывезла полный КАМАЗ мусора и хлама, но квартира вновь захламлена, 16 февраля 2016 года не смогла войти в квартиру из-за блокирования двери мусором. Она неоднократно предупреждала ответчика об устранении беспорядка, просила убрать мусор, а в марте 2015 года официально предупредила Петрикеева О.Н. о необходимости освободить квартиру от хлама и прекратить нарушение прав соседей.

Представитель Патрикеевой О.Н., Першин А.В. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Патрикеева А.Н., извещенного надлежащим образом.

Прокурор, давая заключение по делу, указал на обоснованность заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска просят: в апелляционной жалобе Петрикеева О.И., в апелляционном представлении - прокурор г. Нижневартовска.

Патрикеева О.И. обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушении ст. 17 ЖК РФ использует жилое помещение не по назначению, в связи с чем она, будучи собственником квартиры, лишена возможности проживания в ней. Суд оставил без внимания обстоятельства нарушения ответчиком её прав, неисполнения ответчиком правил по пользованию жилым помещением. Ответчик на неоднократные её и соседей требования прекратить нарушение правил пользования жилым помещением не реагирует.

В обоснование представления прокурор г. Нижневартовска указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей подтвержден письменными доказательствами, а также видеозаписью. Допрошенные в суде свидетели показали, что в спорной квартире проживать не возможно по причине захламленности её мусором и отходами, принесенными ответчиком из мусорных контейнеров, что повлекло появление в квартире, а также в квартирах соседей тараканов, мух, плесени, зловонного запаха. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту нарушения покоя соседей. В дело представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Санитарных Правил и Норм, правил пожарной безопасности, покоя соседей. Указанные нарушения не были прекращены и после предупреждения ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (судебным извещением от 15 июня 2016 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора о наличии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из дела, предметом спора является выселение ответчика из жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 20, кв. 11 без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска положены обстоятельства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, систематическое нарушение прав соседей.

Спорная двухкомнатная квартира расположена в многоквартирном доме. Истец является её собственником на основании договора приватизации от 31 августа 2013 года (л.д.7). Ответчик - бывший супруг истца - имеет право постоянного бессрочного пользования квартирой, поскольку отказался от участия в её приватизации (л.д. 66, 79).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, имеющим право бессрочного пользования этим жилым помещением в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.7 названного Кодекса в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Отсюда, применение судом к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является правильным.

Согласно п.1 приведённой нормы, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд верно руководствовался указанной нормой, а также положениями ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Правил пользования жилым помещением, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, ст.ст. 10, 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание которых приведено в решении суда.

Из анализа названных правовых норм следует, что пользование жилым помещением должно осуществляться в соответствии с установленными требованиями. В частности, проживающие в жилом помещении граждане обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также мест общего пользования в многоквартирном доме; соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; соблюдать права и законные интересы соседей; не допускать захламление жилых помещений, лестничных пролётов и клеток.

Как усматривается из дела, истец вынуждена была временно выехать из квартиры, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой, использует квартиру для сбора бытовых отходов, иного хлама (старой оргтехники, старых грязных вещи, пустых пластиковых бутылок и т.п.), принесённых из мусорных контейнеров.

Проживая один в квартире, Петрикеев А.Н. содержит её в антисанитарном состоянии, что повлекло за собой многочисленные жалобы соседей.

Так, по жалобе соседей 1 апреля 2015 года работниками ЖЭУ произведено обследование квартиры, по результатам которого установлено антисанитарное состояние квартиры. Нижерасположенная квартира неоднократно затапливалась из указанной квартиры. Петрикеев А.Н. несёт угрозу для других жильцов, поскольку имеется опасность неправильного обращения с газом (л.д.9).

Согласно акту ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре", спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, все помещения захламлены, имеется неприятный запах. Вывод: квартира не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.10).

Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 13 июля 2015 года по факту пожара, случившегося 9 июля 2015 года усматривается, что спорная квартира захламлена, причиной пожара явилась неосторожность ответчика при курении (л.д.37).

В ходе проверки заявления Петрикеевой О.И. в УМВД по г. Нижневартовску от 15 июля 2015 года установлено, что Петрикеев А.Н. собирает в квартире различный мусор и вещи, из-за которых не возможно зайти в квартиру (л.д.29).

Согласно комиссионному акту ЖЭУ-2 от 19 августа 2015 года, составленному по результатам обследования квартиры, проведённому в связи с неоднократными жалобами соседей, спорная квартира находится в антисанитарном состоянии. Петрикеев А.Н. загромождает бытовым мусором, различными вещами и мебелью приквартирный холл и квартиру. Периодически выбрасывает всё это из окон квартиры, засоряя придомовую территорию. Сантехнической службой в ниже расположенной квартире зафиксированы неоднократные факты затопления из спорной квартиры. Он отказывается убирать мусор из квартиры, приквартирного холла и придомовой территории. Комиссия сделала вывод о том, что Петрикеев А.Н. несёт угрозу для жильцов других квартир дома, так как дом газифицирован (л.д. 36).

В дело представлены фотографии спорной квартиры и дома, где она расположена, свидетельствующие о приведении ответчиком жилого помещения в непригодное для проживания состояние, захламлении придомовой территории (л.д.40-50) ... Видеоматериал телепрограммы от 14 января 2016 года "Сити-Новости" телеканала "ТНТ - Нижневарстовск", подтверждает нарушение Петрикеевым А.Н. Санитарных Правил и норм, правил пользования квартирой и местами общего пользования дома (диск приобщён к делу).

Истец, как собственник квартиры, направляла ответчику 18 марта 2015 году телеграмму, в которой предупредила о необходимости прекращения нарушения прав соседей, освобождения квартиры от хлама, иначе обратиться в суд. Указанную телеграмму ответчик получил лично (л.д. 12).

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом систематичности нарушений ответчиком прав и законных интересов соседей, а также факта предупреждения ответчика о необходимости приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние и соблюдения прав и законных интересов соседей, с предоставлением разумного срока, в связи с чем в иске отказал. При этом суд исходил из того, что приведённая выше телеграмма истца не содержит предупреждение о необходимости прекратить бесхозяйственное обращение с квартирой, допускающее её разрушение, отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов соседей, бесхозяйственного обращения с квартирой до направления указанной телеграммы ответчику.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласна, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из дела усматривается, что причиной направления истцом 18 марта 2015 года обозначенной телеграммы в адрес ответчика послужили обстоятельства бесхозяйственного отношения к жилому помещению, нарушения прав и законных интересов соседей.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2015 года усматривается, что 16 февраля 2015 года в УМВД по г. Нижневартовску обратилась Петрикеева О.И. с заявлением о принятии мер к ответчику. В заявлении, в том числе, указала о том, что Петрикеев А.Н. собирает различные вещи и аппаратуру с мусорных контейнеров и несёт в квартиру, повредил замок входной двери (л.д. 19 - 20).

Из объяснений стороны истца, показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, многочисленных заявлений соседей следует, что факты бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением и общедомовым имуществом многоквартирного дома, влекущие нарушение прав и законных интересов соседей имеют место, как минимум со второй половины 2014 года.

Так, свидетель Орлов С.В. суду показал, что около полутора лет ответчик собирает в квартире хлам, который также размещает на лестничной клетке. В результате в подъезде стоит зловонный запах. В течение всего времени он обеспокоен по поводу безопасности здоровью своих детей (л.д.132-133).

В сентябре, дважды декабре 2014 года в дежурную часть ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску поступали сообщения о нарушении Петрикеевым А.Н. покоя соседей (л.д.13-18).

Ответчик же в судебное заседание не явился, не привёл доводов в опровержение объяснений истца, показаний свидетелей, письменных доказательств, указывающих на то, что поводом для направления в его адрес вышеназванной телеграммы послужили его действия по пользованию квартирой без соблюдения прав и законных интересов соседей.

В Жилищном кодексе не содержится нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. В связи с этим в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

С учётом изложенного суд не соглашается с оценкой суда представленной телеграммы, считая, что в совокупности с иными доказательствами, указанная телеграмма, полученная ответчиком, может служить в качестве доказательства его предупреждения о необходимости устранить нарушения правил пользования жилым помещением.

Кроме того, как следует из объяснений истца, она неоднократно устно предупреждала ответчика о необходимости привести квартиру в надлежащее состояние. В жалобах соседей, доводимых до ответчика, по существу содержались требования об устранении нарушения их прав путём приведения квартиры в надлежащее состояние, вывоза мусора с лестничной площадки, недопущения небрежного обращения с общим имуществом многоквартирного дома.

После получения телеграммы ответчик лестничную площадку (приквартирный холл) от принесённого им хлама из мусорных контейнеров не освободил. Более того, захламил придомовую территорию; препятствовал истцу в вывозе бытовых отходов из квартиры (л.д.118-119, 137-132).

Допустил возникновение пожара в квартире ночью в результате неосторожного обращения с огнём при курении. Давая показания по факту пожара, подтвердил, что курит в комнате, бросая окурки в пепельницу. При этом предположил возможность возникновения пожара из-за замыкания проводки (л.д.37). Указанный факт свидетельствует о пренебрежении ответчиком правил пожарной безопасности.

Далее, 25 августа 2015 года он угрожал напустить в квартиру газ и взорвать, в связи с чем был вызван наряд газовой службы, который перекрыл в квартире газ (л.д.116-117). До настоящего времени подача в квартиру газа не возобновлена. Отсутствие газа не позволяет использовать квартиру для постоянного проживания ввиду невозможности приготовления пищи.

О том, что и после предупреждения ответчик не соблюдает правила содержания жилого помещения, указано в ответе заместителя главы администрации г. Нижневартовска на обращение Орлова С.В.; коллективных заявлениях жильцов дома в адрес суда, органа опеки и попечительства (л.д. 114-115, л.д.30, 31-32).

С настоящим иском Петрикеева О.И. обратилась в суд 17 августа 2015 года, то есть спустя пять месяцев после получения ответчиком предупреждения, что свидетельствует о наличии у него разумного срока для устранения нарушений. Иск рассмотрен 3 марта 2016 года. На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств приведения квартиры в надлежащее состояние. Напротив, из показаний свидетелей, данных в судебном заседании 5 февраля 2015 года усматривается, что ситуация не изменилась (130-133).

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о систематичном нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей, к коим применительно к настоящему делу следует отнести и истца (после того как между сторонами прекращены семейные отношения, они фактически стали по отношению друг другу соседями).

Со стороны ответчика имеют место неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, которые приводят к нарушению прав и законных интересов соседей. Несмотря на предупреждения эти нарушения ответчик не устранил. Более того, он не представил доказательств о том, что предпринимал хоть какие-то действия по устранению нарушений.

Таким образом, обратный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам.

Установленные по делу обстоятельства, с учётом того, что квартира расположена в многоквартирном газифицированном доме, позволяют применить к ответчику крайнюю меру ответственности в виде выселения без предоставления другого жилого помещения. Использование квартиры ответчиком без соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований создаёт угрозу жизни, здоровью, имуществу соседей.

Решение о выселении из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении у выселяемого лица права пользования этим жилым помещением, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, само по себе решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения не влечёт удовлетворение иска о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного требования Петрикеевой О.И., ошибочно исходил только из факта отказа в удовлетворении иска о выселении.

Как следует из обоснования требования компенсации морального вреда, Петрикеева О.И. связывает требуемую компенсацию исключительно с нарушением её права собственности на спорную квартиру, указывая, что испытывала нравственные переживания за своё имущество (л.д. 120-121).

Коллегия считает очевидным, что неправомерные действия ответчика по отношению к принадлежащему Петрикеевой О.И. жилому помещению причиняет ей нравственные страдания. Однако, согласно гражданскому законодательству, не любой моральный вред подлежит возмещению. Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Жилищным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения жилищных прав гражданина, требование Петрикеевой О.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Петрикеевой О.И. к Петрикееву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Петрикееву А.Н. прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 20, кв. 11.

Выселить Петрикееву А.Н. из жилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 20, кв. 11. без предоставления иного жилого помещения

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.