Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Ивановой И.Е., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Токаревой Ф.И., Токарева Г.П ... Володиной Е.Г., Володиной А.И., Володина Т.И. к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в связи с аварийностью,

по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"иск прокурора г. Когалыма в интересах Токаревой Ф.И., Токарева Г.П ... Володиной Е.Г., Володиной А.И., Володина Т.И. к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в связи с аварийностью, удовлетворить.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить Токаревой Ф.И., Токарева Г.П., Володиной Е.Г., Володиной А.И., Володина Т.И. вне очереди по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, изолированное, общей площадью не менее 47,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., процессуального истца, прокурора Бикмухаметову Г.Р., возражающую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Токаревой Ф.И., Токарева Г.П., Володиной Е.Г., Володиной А.И., Володина Т.И., к администрации города Когалыма (далее - Администрация) об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодного для постоянного проживания, благоустроенного применительно к условиям города Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Требование мотивированы тем, что материальные истцы проживают в жилом помещении по адресу: г. Когалым, ул. Механизаторов, д. 12 на основании договора социального найма жилого помещения N60 от 27 марта 2015 года.

Заключением межведомственной комиссии N4 от 23 июня 2014 года, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшая эксплуатация здания не возможна. Ссылаясь на ч.2 ст. 57 ЖК РФ полагал, что нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателя и имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании прокурор Фадеева М.С., материальный истец Володина Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Володиной А.И., Володина Т.И., заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации Генов В.В ... иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Токарева Г.П., Токаревой Ф.И., извещенных надлежащим образом.

Судом остановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 определение срока сноса аварийного многоквартирного дома, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение Администрации к сносу спорного дома является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения. Недопустимо подменять порядок переселения граждан, установленный действующим законодательством, судебным порядком. В соответствии с постановлением Администрации от 22 июля 2013 года N2152 "Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу" (с изменениями от 10 декабря 2015 года), срок расселения спорного дома определен до 31 декабря 2025 года. Соответственно, решение о расселении граждан и сносе указанного дома будет приниматься при подходе очередности.

Кроме того, предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма вне очереди приведет к нарушению прав граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом N12 по ул. Механизаторов, или стоят в списках очередников в первоочередном порядке. Переселение граждан, проживающих в домах признанных аварийными, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Когалыма указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истцы, представитель ответчика, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав процессуального истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения муниципалитета к внеочередному предоставлению материальным истцам жилого помещения на условиях договора социального найма, взамен занимаемого аварийного жилья.

Ответчик, не отрицая проживание материальных истцов в аварийном доме, подлежащем сносу, настаивает на том, что отсутствуют основания для внеочередного предоставления им жилого помещения, поскольку не подошла очередь сноса дома.

Действительно, из пункта 49 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, правоприменительной практики следует, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года).

Как видно из дела, Администрация своим постановлением определиласрок сноса спорного дома до 31 декабря 2025 года (л.д. 61-62).

При таком положении, с учётом выше приведённого разъяснения Верховного суда Российской Федерации при разрешении данного спора юридическое значение имеет степень непригодности спорного жилого помещения для проживания.

Согласно техническому заключению УПЭЦ.ТЗ.15-57 от 12 января 2016 года, выполненному Уральским проектно-экспертным центром, фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Физический износ строительных конструкций и инженерного оборудования дома составляет от 75 до 86%. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не возможна (л.д. 24-44).

По результатам обследования жилого дома Межведомственная комиссия муниципального образования 23 июня 2014 года сделала вывод о том, что техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах определённый муниципалитетом срок сноса дома не является обоснованным. Поскольку установлена опасность проживания материальных истцов в спорном доме, имеются основания для восстановления их прав путем понуждения ответчика предоставить в пользование другое равнозначное жилое помещение вне очереди, вне зависимости от сроков, установленных органом местного самоуправления для переселения жильцов дома. Не может служить основанием для отказа в предоставлении вне очереди жилого помещения наличие иных лиц, претендующих на улучшение жилищных условий в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, отсутствие в муниципалитете свободных жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

При этом отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением данной категории граждан, очередность реализации права указанной категории граждан на обеспечение жилыми помещениями законом не предусмотрена.

Суд принял решение по заявленному истцами требованию, что отвечает положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на подлежащих применению ст.ст. 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Иванова И.Е.

Решетникова О.В.