Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 19 825 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 477 рублей 30 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 7 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рубль 54 копейки. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 P.P. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 153 784руб. 47 коп., нотариальных услуг в размере 1500 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей, услуг по ксерокопированию - 504 рубля, почтовых расходов - 59руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивировал тем, что (дата) в 13-50 часов около (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей " (ФИО)9", регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 и " (ФИО)10", регистрационный знак (номер), принадлежащим ему на праве собственности, которым он управлял сам. В результате столкновения транспортных средств его автомобиль получил механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП была признана (ФИО)2, которая, управляя автомобилем, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства и совершила наезд на его автомобиль. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", его - в страховой компании ООО "ВСК". ОСАО "Ингосстрах" выплатила ему страховое возмещение в размере 102 983руб. 86 коп. Согласно заключению от (дата) N (номер) общая сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости составила 265 784руб. 47 коп., за услуги по расчету им было оплачено 8 000 руб. После повторного обращения в ОСАО "Ингосстрах" с претензией страховая компания доплатила ему 17 016руб. 14 коп. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 120 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2015 года дело передано по подсудности в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 полагала требуемую сумму ущерба в размере 249 798руб. 22коп. завышенной, предположив получение части повреждений в другом ДТП. По её мнению, цены в экспертном заключении должны быть указаны на момент ДТП - ноябрь 2012г., и действующие только по Свердловской области. Ссылаясь на положения Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагала заключение оценщика от (дата) N (номер) недопустимым доказательством по делу. Указывая на п.2 ст.15 ГК РФ, полагала, что истец должен был предпринять меры на предотвращение или снижение размера понесенных убытков. Указала на исключение необоснованного обогащения. Обратила внимание суда на отсутствие факта понесенных истцом убытков, поскольку он не восстанавливал автомобиль, а продал его. Указала на незаконность требования о возмещении расходов на ксерокопирование.

В судебное заседание истец (ФИО)1 P.P. не явился. Его представитель по доверенности Анциферов А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные расходы за оформление документов у нотариуса в размере 2 200 руб., дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании иск не признала, полагая, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина сторон. ДТП произошло во время ее перестроения на крайнюю левую полосу, во время которого она не видела автомобиль истца. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили не передвигали. Схему ДТП подписала, поскольку находилась в шоковом состоянии, под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Расходы истца на оплату услуг представителя полагала завышенными, расходы на услуги по копированию документов- не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Югорский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда изменить в части размера компенсации расходов на юридические и нотариальные услуги, госпошлину. Увеличенные расходы на услуги нотариуса пояснил необходимостью замены просроченной доверенности на новую. Заниженные судом размеры судебных расходов полагает нарушением судом норм материального и процессуального права. По его мнению, поскольку суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме, то не мог уменьшать размер судебных расходов пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 30.05.2016 ( стороны- телефонограммами, 3 лицо- факсимильным извещением) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, - самим причинителем вреда.

На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 тысяч рублей.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец (ФИО)1 P.P. являлся собственником автомобиля " (ФИО)11" регистрационный знак (номер), ответчик (ФИО)2- собственником автомобиля " (ФИО)12" регистрационный знак (номер).

Из материалов дела следует, что (дата) в 13-50 часов на (адрес), у (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей " (ФИО)13 3", регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 P.P., и " (ФИО)14", регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2

Виновником ДТП была признана (ФИО)2, которая, управляя автомобилем " (ФИО)15", в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю " (ФИО)16" под управлением (ФИО)1 P.P., который двигался попутно без изменения направления движения.

Вина (ФИО)2 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2012г., согласно которому она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем под управлением (ФИО)1 P.P.; схемой места ДТП; объяснениями сторон, отобранными после произошедшего ДТП (т. 1, л.д.118-125).

Гражданская ответственность (ФИО)2 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", (ФИО)1 P.P. - в страховой компании "ВСК".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 074руб. 57коп., утрата товарной стоимости - 10 750руб. 71коп. (т.2, л.д.2-13).

ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу стразовое возмещение в размере 120 000руб., что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой апеллянт не согласился с размером взысканных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариуса доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании их исходя из степени сложности дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в размере 12,9%.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, поскольку, хотя истец и уменьшил исковые требования с учет ом результата судебной экспертизы, и они удовлетворены судом, это не предполагает полное возмещение судебных расходов, так как ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность полного взыскания судебных расходов в единственном случае- когда истец не поддерживает первоначальные исковые требования ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. На случай изменения исковых требований ввиду их необоснованности (недоказанности) данное правило не распространяется. Соответствующее разъяснение содержится также в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 16 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.