Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.

судей Ивановой И.Е., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаптева А.Ю. на определение Пыть-Яхского городского суда от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

"взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрации г. Пыть-Яха" исполнительного-распорядительного органа муниципального образования в пользу Лаптева А.Ю. судебные расходы в размере 19 498 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

решением Пыть-Яхского городского суда от 26 июня 2015 года исковые требования Лаптева А.Ю. к администрации г. Пыть-Яха (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены (л.д. 82-86).

Апелляционным определением от 20 октября 2015 года суда ХМАО-Югры указанное решение оставлено без изменения (л.д. 110-115).

14 марта 2016 года в рамках данного гражданского дела Лаптев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: за услуги представителя в сумме 60 000, транспортных расходов - 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Лаптев А.Ю. и его представитель Степанова Г.С. заявление поддержали.

Представитель Администрации, Спиридонова Н.Я., возражала против удовлетворения заявления, мотивируя следующим. Расходы чрезмерно завышены и не соответствует сложности дела и объему выполненных услуг, поскольку представитель истца сбором документов не занималась, какой-либо сложной кропотливой работы не осуществляла. Сослалась на порядок расчета вознаграждения адвокатов, утвержденный Минюстом и Минфином 5 сентября 2012 года. По транспортным расходам полагала, имеет место злоупотребление истцом права, так как стоимость проезда общественным транспортом, автобусным сообщением, значительно ниже.

Третье лицо Лаптева Л.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого (удовлетворении заявления в полном объёме) просит в частной жалобе Лаптев А.Ю.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность доводов Администрации о завышенной стоимости услуг представителя. При таком положении суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов. Анализируя договор об оказании юридических услуг, суд пришел к неверному выводу, что договор включает в себя стоимость юридической помощи по административному делу. Юридическая помощь по административному делу ему была оказана на безвозмездной основе. Суд необоснованно принял во внимание порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, поскольку при возмездном оказании юридических услуг применяются иные ставки оплаты. Вывод суда о незначительной сложности данного дела является несостоятельным, поскольку для него этот спор очень важен, поскольку самостоятельно он не мог защитить свои права, нарушенные ответчиком. Размер вознаграждения зависит не только от сложности и продолжительности дела, но и от ценности блага, который приобрел доверитель в результате разрешения спора с участием поверенного. Суд произвольно оценил время и трудозатраты представителя за подготовку процессуальных документов и участие в судах первой и второй инстанций всего в 18 000 рублей. Факт участия его представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении другого дела не может служить основанием для произвольного снижения расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему в рамках данного дела.

Судом необоснованно снижены транспортные расходы до стоимости двух билетов на автобус, несмотря на то, что его с представителем участие в судебном заседании подтверждено материалами дела. Кроме того, то обстоятельство, что он следовал к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции на частном автомобиле, свидетельствует о его выборе экономичных транспортных услуг, поскольку стоимость такси без учета ожидания составляет 10 000 рублей. Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должны воспользоваться лица, участвующие в деле. Администрацией не представлено доказательств наличия автобусных билетов на междугородние рейсы по маршруту Пыть-Ях-Ханты-Мансийск, позволяющие прибыть своевременно для участия в судебном заседании.

Кроме того, суд не разрешилвопрос взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из жалобы, заявитель не согласен с размером присуждённых судом сумм в возмещение расходов на представителя и на его проезд в суд ХМАО-Югры.

Согласно материалам дела, Лаптевым А.Ю. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 (л.д.120-122), транспортные расходы - 7 000 рублей (л.д. 123-125).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая заявление Лаптева А.Ю., суд учёл категорию дела, указав, что оно не представляло особой сложности для представителя, поскольку сбор доказательств стороной истца не осуществлялся (документы находились у истца), необходимости серьёзного сложного анализа представленных документов не имелось. По делу состоялись одно предварительное судебное заседание, целью которого было определение круга участвующих в деле лиц и их процессуальное положение, в котором представитель истца участия не принимал, и два судебных заседания. При этом суд отметил, что причиной отложения судебного заседания послужило невыполнение стороной истца рекомендаций по уточнению круга лиц участвующих в деле.

Оценив приведённые обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что разумными и достаточными по данному делу расходы на представителя в суде первой инстанции (с учётом подготовки иска) составят 13 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, не усматривая оснований для переоценки установленных обстоятельств, связанных с расходами на представителя. Присуждённая ко взысканию сумма отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон. Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащими взысканию судебных расходов, в частной жалобе не содержится.

Отсутствуют основания и для отмены определения в части размера компенсации расходов на транспортные услуги. Проезд в условиях повышенной комфортности (в данном случае на частном автомобиле по договору перевозки), когда имеется маршрут общественного транспорта, нельзя отнести к необходимым. Отсюда, возмещение расходов, исходя из стоимости общественного транспорта, следует признать правильным.

Суд, разрешая в указанной части заявление Лаптева А.Ю., учёл, что его представитель Степанова Г.С. прибыла в г. Ханты-Мансийск для участия в ином судебном процессе, где поддерживала доводы подготовленной ею апелляционной жалобы, после чего осталась, чтобы присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

При таком положении, в отсутствие доказательств невозмещения транспортных расходов представителю по другому делу, следует согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Лаптева А.Ю. стоимости только двух билетов (на его проезд).

Таким образом, в указанной части определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой коллегия не усматривает.

Вместе с тем, нашёл своё подтверждение довод жалобы о том, что суд оставил без внимания требование о компенсации расходов по оплате государственной пошлины (л.д.119).

Как следует из дела, при подаче иска Лаптев А.Ю. оплатил госпошлину в размере 300 рублей (л.д.6). В судебном заседании, по результатам которого принято решение в пользу истца, вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины не был разрешён (л.д.82-86). Соответственно в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а определение суда изменению в части размера взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить определение Пыть-Яхского городского суда от 14 апреля 2016 года по заявлению Лаптева А.Ю. о взыскании судебных расходов, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрации г. Пыть-Яха" исполнительного-распорядительного органа муниципального образования в пользу Лаптева А.Ю. судебные расходы в размере 19 798 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей".

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Иванова И.Е.

Решетникова О.В.