Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

с участием прокурора Ромащева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты", действующей также в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты", к муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты" о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного разрывом трубы в системе отопления, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения "данные изъяты". на решение Сургутского районного суда от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск "данные изъяты", действующей также в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты" к муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного разрывом трубы в системе отопления, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с администрации городского поселения "данные изъяты" в пользу "данные изъяты", действующей также в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей;

взыскать с администрации городского поселения "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальных требований "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя ответчика администрации городского поселения "данные изъяты" Ибатуллина Р.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата) в комнате площадью 12 кв.м., расположенной в (адрес) в г. (адрес), собственником которой является администрация г. (адрес), произошел разрыв металлопластикового трубопровода в системе отопления, причиной которого явилось физическое воздействие на трубопровод со стороны несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения. Было установлено, что металлопластиковый трубопровод не соответствует проекту, поскольку установлен без короба. В результате разрыва трубы дочь истца (ФИО)2 получила термические ожог 2 степени 12% туловища и шеи, в период с 12 по (дата) находилась на лечении в стационаре, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Кроме того, ребенок получил психологическую травму, стал бояться воды. Истцу также был причинен моральный вред, поскольку она переживала по поводу страданий дочери, длительное время ухаживала за ней, в результате залива квартиры были повреждены детские вещи, которые не подлежат восстановлению. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери, в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика администрации городского поселения "данные изъяты" (ФИО)7 \лд 39\ просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик согласно договору найма обязан передать истцу жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, эту обязанность ответчик исполнил, истец по договору обязан содержать жилое помещение в технически исправном состоянии, в том числе внутриквартирное оборудование. В нарушение условий договора истец не оповестил ответчика об аварии, представители ответчика не участвовали в осмотре помещения непосредственно после аварии. Судом не учтены все доводы ответчика, а именно о том, что в летний период в рамках проведения подготовки к осеннее-зимнему сезону в данном жилом доме проводились промывка, опрессовка и термоконтроль всех санитарно-технических систем. Разрыв трубопровода мог произойти в результате внешнего воздействия, гидроудара (дата) зафиксировано не было. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля (ФИО)11, который мог бы подтвердить данный факт. Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы для установления причины разрыва трубы, однако суд сам решилэкспертизу не проводить. Кроме того, истцом было заявлено, что участок металлопластиковой трубы, на котором произошел разрыв, не сохранился. Считает, что доказательств вины администрации городского поселения Федоровский в причинении вреда не предоставлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика администрации городского поселения Федоровский и наступившими последствиями не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Представитель администрации г. (адрес) P.P. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательств тому, что при передаче жилого помещения истцу металлопластиковые трубы отопления были заключены в короб, не имеется.

Прокурор в заключении просил решение суда оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная (адрес) вг. (адрес) принадлежит на праве собственности администрации г. (адрес). Управление данным домом осуществляет МУП "данные изъяты" на основании договора (номер) от (дата).

В указанной квартире на основании договора коммерческого найма с 2012 года в комнате площадью 12 кв.м. проживает (ФИО)1 с несовершеннолетней дочерью (ФИО)2, (дата) года рождения, комнату площадью 17,5 кв.м. занимают (ФИО)8 и Кремер A.M., комнату площадью 16,5 кв.м. занимает (ФИО)9 с супругом.

(дата) в комнате площадью 12 кв.м., расположенной в (адрес) в г. (адрес) произошел разрыв металлопластикового трубопровода в месте соединения по фитингу и струя воды под давлением пара ударила в потолок.

Согласно акту осмотра жилого помещения от (дата), подписанному тремя представителями аварийной службы ООО "СТС", было установлено со слов проживающего в квартире в комнате размером 17,5 кв.м. Кремера A.M., что в комнате площадью 12 кв.м. произошел разрыв металлопластикового трубопровода диаметром 15 мм в месте соединения по фитингу в результате физического воздействия со стороны ребенка при неосторожной игре. Кроме того, было установлено несоответствие системы отопления проектной документации, а именно отсутствие короба, защищающего металлопластиковую трубу.

Допрошенные судом свидетели, в частности супруга Кремера (ФИО)8 показала, что не слышали, чтобы дочь истца прыгала на трубе отопления, ее супруг этого факта не утверждал, свидетель (ФИО)10 показал, что он лишь предположил, что потерпевшая могла прыгать на трубе отопления, (ФИО)11 этого не утверждал.

Вопреки доводам жалобы представитель ответчика, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове для допроса свидетеля (ФИО)11 не заявлял.

Так же суд установил, что в момент аварии несовершеннолетняя дочь истца (ФИО)2 сидела на подлокотнике дивана, испугавшись шума со стороны трубы, упала спиной в промежуток между подлокотником дивана и стеной, вдоль которой проходила труба отопления, на которой произошел порыв. В результате порыва трубы несовершеннолетняя (ФИО)2 согласно эпикризу Сургутской городской клинической больницы получила термический ожог 2 степени 12% туловища и шеи средней степени тяжести.

(ФИО)2 в период с 12 по (дата) находилась на стационарном лечении, после которого рекомендовано избегать инсоляций в течение 1 года, 2 недели обрабатывать места ожога, наблюдаться у педиатра, до (дата) потерпевшая находилась на амбулаторном лечении.

Истец - мать несовершеннолетней (ФИО)1 - в период с 12 ноября по (дата) находилась на больничном по уходу за дочерью, переживала, видя страдания и боли дочери. Истец также получила ожоги двух пальцев на левой руке.

В соответствии с ч 1 ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 6 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд установил, что металлопластиковая труба, на которой произошел разрыв, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживает только одну (адрес), а поскольку находящиеся в квартирах радиаторы и трубы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что данное оборудование не входит в зону ответственности управляющей компании.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно п. 2.2.4. и 2.2.5. договора коммерческого найма (номер) от (дата) истец обязана содержать помещение в технически исправном состоянии собственными силами; бережно относится к жилому помещению, санитано-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправности немедленно принимать меры к их устранению, сообщать о них наймодателю или в аварийную службу; своевременно производить текущий ремонт за свой счет, обеспечивать устранение повреждений за свой счет, а также ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического либо иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо лиц постоянно проживающих с ним граждан.

Поскольку в суд не были представлены доказательства тому, что наймодателем - администрацией г. (адрес) - жилое помещение было передано истцу в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и безопасности, а именно доказательства тому, что металлопластиковые трубы отопления были заключены в короб, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу и ее ребенку вред на администрацию городского поселения Федоровский.

Доводы жалобы о том, что ответчик был согласен на проведение экспертизы для установления причин разрыва трубы, противоречат данным протокола судебного заседания от (дата) \лд 101\.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел требования ст 151, 1100, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых были причинен вред, последствия причинения вреда, возраст несовершеннолетней, поэтому основания для изменения решения суда в этой части также отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно оцененных судом первой инстанции доказательств, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.