Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 в интересах (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4, (ФИО)5 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилую квартиру, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)5 на решение Кондинского районного суда от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)4, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве на жилую квартиру, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру от (дата)

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности (ФИО)2 (дата) года рождения, (ФИО)3, (дата) года рождения на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: пер. Комарова, (адрес) ХМАО-Югры.

Восстановить право собственности (ФИО)4 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: пер. Комарова, (адрес) ХМАО-Югры.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с (ФИО)4 расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)5 отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)5 и представителя ответчика (ФИО)4 по доверенности (ФИО)10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и пояснивших, что в спорной квартире был произведен капитальный ремонт, она ветхой не является, истца (ФИО)1 и её представителя адвоката (ФИО)8, возражавших против удовлетворения жалобы, при этом истец пояснила, что спорная квартира используется под офисы, её туда не пускают, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3, обратилась в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)5 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: пер. Комарова, (адрес)-Югры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование исковых требований указала, что (дата)г. (ФИО)4 подарил 1/2 долю в праве собственности на квартиру своим несовершеннолетним детям (ФИО)2, (ФИО)3 Из текста договора дарения следует, что договор дарения подписан от имени детей их законным представителем (ФИО)1 Однако она договор дарения не подписывала, о его существовании не знала. Договор дарения заключен не в интересах несовершеннолетних детей, наличие у них в собственности спорного имущества, признанного ветхим жильем, повлекло обращение взыскания на другую квартиру, находящуюся у них в долевой собственности, приобретенную за счет средств, выделенных их семье как семье, относящейся к малочисленным народам Севера.

(дата) истец (ФИО)1 исковые требования увеличила, заявила требование о применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности детей на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности (ФИО)4 на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.

В суде истец (ФИО)1 и ее представитель по доверенности Кулаковский С.М. исковые требования уточнили. Просили признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилую квартиру по адресу: пер. Комарова, (адрес), применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности детей на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, восстановить право собственности (ФИО)4 на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 300 руб. Сослались на результаты судебной почерковедческой экспертизы от (дата) О договоре дарения истец узнала в 2015 г., в ходе рассмотрения иска Запсибкомбанка к ней и ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности ответчику (ФИО)4, ей и их детям. Узнав о существовании оспариваемого договора дарения, истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. В возбуждении уголовного дела отказано, но в ходе проверки установлено, что действительно в регистрационные органы, органы опеки истец не обращалась.

Ответчики (ФИО)4, (ФИО)5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (ФИО)4 по доверенности Богданов П. Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. Настаивал, что истцу о договоре дарения было известно с даты его заключения в 2012 г.

Кондинский районный суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым обратились в суд с апелляционными жалобами ответчики (ФИО)4 и (ФИО)5, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

(ФИО)4 полагает, что данным решением нарушены интересы несовершеннолетних детей, ссылаясь на ст.172 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Неверным полагает вывод о моменте начала течения срока исковой давности, т.к. об оспариваемом договоре дарения истцу было известно с момента его заключения. Считает недоказанным вывод суда о том, что несовершеннолетние были одарены ? доли в праве собственности на квартиру, признанную ветхой.

(ФИО)5 считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие подписи истца под договором дарения влечет недействительность сделки, ссылаясь на п.1 ст. 28 и п.3 ст. 37 ГК РФ. Необоснованным полагает неприменение судом срока исковой давности. Осведомленность истца о предстоящей сделке подтверждается дачей ею согласия в июне 2012г. на получение несовершеннолетними квартиры в дар. 10.07.2012г. истец заключила от своего имени и от имени несовершеннолетних договор ипотеки и передала в залог ОАО "Запсибкомбанк" долю в квартире по адресу: (адрес), (адрес), при заключении которого знакомилась с документами, содержащими сведения о наличии в собственности её детей спорной квартиры.

Апеллянты полагают, что ответчик, как законный представитель несовершеннолетних, имел право сам принять дар от имени детей.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на существенное нарушение закона при совершении оспариваемого дарения, о котором должна была быть уведомлена как мать детей, хотя о дарении ничего не знала. Согласна с решением суда и подчеркивает, что жилое помещение со ст. 15 ЖК РФ должно быть пригодно для проживания; в настоящем случае на детей переложена обязанность по содержанию непригодного жилья, чем нарушены их интересы, в целях создания видимости наличия у них другого жилого помещения, кроме фактически ими занимаемого ( (адрес)65).

Судебная коллегия в соответствии со ст. 48 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие (ФИО)4, который надлежащим образом, телефонограммой от 14.06.2016, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, направил для участия в деле своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков (ФИО)4 и (ФИО)5, возражений на них истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор дарения был оформлен ответчиком (ФИО)4 на их с истцом двух несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3, на ? права собственности на (адрес) (адрес) (т.1, л.д.11-12, 43), однако подпись в договоре дарения от имени истца о принятии дара от имени одаряемых исполнена не их законным представителем- матерью (ФИО)1, а неустановленным лицом, то есть подделана, что подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата), исполненным по назначению суда согласно определения от 05.11.2015(т.1, л.д.66-67,77-81).

Таким образом, одаряемые дар не приняли, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка недействительна, в связи с чем применил последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности (ФИО)2, (ФИО)3 на спорную квартиру, в силу ст.168 и п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о возможности принятии своего дара самим (ФИО)4 от имени детей носит умозрительный характер и не может быть принят во внимание, так как сам он дар в виде ? права собственности на квартиру не принимал.

Вопрос об истечении срока исковой давности с момента совершения сделки подробно исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка (т.1, л.д.243-244).

В материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истцу об оспариваемой сделке было известно заблаговременно, не предоставлено, а утверждения апеллянтов об обратном опровергается имеющимися материалами дела. Поскольку подпись истца в договоре дарения была подделана, сама она каких -либо заявлений в связи с заключением договора дарения куда -либо не предоставляла ( в частности, в орган опеки, в банк при оформлении договора ипотечного кредита, в отдел Росреестра при оформлении документов на квартиру, либо в иных местах), поэтому утверждение истца о том, что о договоре дарения она узнала лишь при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга по ипотечному кредиту, а именно - в апреле 2015г. (т.1, л.д.233-237), ничем не опровергнут, и правильно принят судом во внимание.

Утверждение апеллянтов о том, что спорная квартира не находится в ветхом доме, материалами дела не подтвержден. С учетом довода об этом в апелляционной жалобе апелляционной инстанцией приняты дополнительные доказательства, предоставленные истцом. Так, согласно справки администрации района от (дата) (номер), жилое помещение по адресу: пгт (адрес), (адрес) включено в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания распоряжением главы района от (дата) (номер)-р, в подтверждение чего предоставлены копии распоряжения и реестра к нему (т.2, л.д.12-16).

Ответчиком (ФИО)5 суду предоставлена копия апелляционного определения от 18.08.2015, которым по апелляционным жалобам было проверено решение Кондинского районного суда от 20 апреля 2015 по гражданскому делу по иску акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5и Воробьёву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, и встречному иску о признании договора об ипотеке недействительным.

В указанном судебном акте отражено, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск банка о взыскании задолженности и судебных расходов, ошибочно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: (адрес), поскольку у детей имеется другое жилое помещение- квартира, по адресу : (адрес), (адрес), и согласно справки администрации (адрес) от (дата) дом в категории "аварийный" не состоит (абз. 2, лист 7).

Указанное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, не носит преюдициального характера в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле спор касается договора дарения (дата) года, а доказательств того, что был произведен капитальный ремонт до июня 2012 года, и спорное помещение переведено из статуса ветхого, непригодного для проживания в статус пригодного для проживания жилого помещения решением соответствующего уполномоченного органа- суду не предоставлялось.

Следовательно, спорная квартира была признана ветхой и непригодной для проживания более чем за 5 лет до оформления договора дарения, и обратное не доказано.

Дарение ветхого и непригодного для проживания жилого помещения не может рассматриваться как сделка, совершенная в интересах детей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому признание такой сделки недействительной законных прав несовершеннолетних не нарушает.

Апелляционные жалобы ответчиков не состоятельны и оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального или процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (ФИО)4, (ФИО)5 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.