Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33-4897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Шкляевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску садоводческого товарищества "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Садоводческого товарищества "Энергпетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 к (ФИО)1, (ФИО)2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности (ФИО)1 на земельный участок (номер) площадью 1499 кв.м., кадастровый (номер), относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте по ул. (номер) в садоводческом товариществе "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1, применив последствия недействительности сделки в виде: признания соглашения о разделе имущества супругов от (дата), заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)2, являющегося основанием возникновения права собственности (ФИО)2 на земельный участок (номер) площадью 1499 кв.м., кадастровый (номер), недействительным,

Признать отсутствующим право собственности (ФИО)2 на земельный участок (номер) площадью 1499 кв.м., кадастровый (номер), относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в (адрес) - Югре в городе Сургуте по ул. (номер) в садоводческом товариществе "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1,

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

СТ "Энергетик-2" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, просит признать отсутствующим право собственности (ФИО)1 на земельный участок (номер) площадью 1499 кв.м, кадастровый (номер), относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте по ул. (номер) в садоводческом товариществе "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1, применив последствия недействительности сделки в виде признания соглашения о разделе имущества супругов от (дата), заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)2, являющегося основанием возникновения права собственности (ФИО)2 на земельный участок (номер) площадью 1499 кв.м, кадастровый (номер), недействительным, признании отсутствующим право собственности (ФИО)2 на указанный земельный участок, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по иску (ФИО)5 установлено, что в списке земельных участков в границах земель СТ "Энергетик-2" по состоянию на 2003 год находится имущество общего пользования - сформированный земельный участок под (номер) с кадастровым номером (номер), размером 1,3078 га, который был предоставлен решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) садоводческому товариществу "Энергетик-2" при Сургутской ГРЭС-1 для размещения садовых участков. Земельный участок, переданный ответчику, был образован из земельного участка под (номер) из земель общего пользования. Согласно п. 5.3 Устава СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 "земли общего назначения, являющиеся собственностью Товарищества, отчуждению и разделу не подлежат".

(дата) в соответствии с заявлением истца, руководствуясь апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер), администрация г.Сургута распоряжением (номер) отменила распоряжение от (дата) (номер) "О предоставлении земельного участка в собственность гражданке (ФИО)1". Единственным законным основанием существования права собственности ответчика на спорный земельный участок было Распоряжение (номер) от (дата), которое впоследствии было отменено, и государственная регистрация права собственности (ФИО)1 на спорный земельный участок произведена на основании ничтожного правоустанавливающего документа в отсутствие права собственности; соответственно, у ответчика (ФИО)1 такое право не возникло, а потому произведенная регистрация права неправомерна.

(дата) (ФИО)1 и (ФИО)2, являясь супругами, заключили соглашение о разделе имущества, которым спорный земельный участок передан в собственность (ФИО)6, оформившего право собственности на данный участок (дата).

Не подлежат применению нормы о добросовестном приобретателе в отношении (ФИО)2, так как последний безвозмездно приобрел в собственность спорное имущество. Кроме того, он не мог не знать о том, что его супруга (ФИО)1 получила в собственность земельный участок по подложным документам. У собственника имущества есть право истребовать свое имущество у ответчиков в случае незаконного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, против их воли.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 указала на введение суда в заблуждение, предположив о неприязненных отношениях (ФИО)5 - нового председателя товарищества. Земельный участок под (номер) с кадастровым номером 86:10000 00 111:494:0000000, размером 1,3078 га к их участкам никакого отношения не имел. Далее дала оценку протоколам заседания правления товарищества в обоснование неправомерных действий (ФИО)5

В судебном заседании представитель истца СТ "Энергетик-2" по доверенности Худабердина К.Ф. на иске настаивала.

Ответчик (ФИО)1 иск не признала, суду пояснила, что земельный участок ей предоставлен на законных основаниях бывшим председателем кооператива. Согласна выплатить в кассу кооператива дополнительно сумму за земельный участок. Считает, что к ней предвзято относится председатель СТ (ФИО)5

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласился с выводом суда о том, что добросовестный приобретатель не может быть признан таковым, поскольку на момент совершения сделки имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, ссылаясь на апелляционное определение суда ХМАО-Югры от (дата). По его мнению, в связи с государственной регистрацией права в ЕГРП добросовестного приобретателя, первоначальный собственник не вправе его истребовать в случае перехода к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Опроверг тот факт, что им было известно о таких притязаниях. Соглашение о разделе имущества прошло государственную регистрацию, внесены изменения о правообладателе, и на этот момент распоряжение администрации г.Сургута от (дата) о предоставлении (ФИО)1 земельного участка никем оспорено не было, отчуждение являлось правомерным. Недействительность сделки по передаче имущества не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего его лица помимо его воли. Полагает, что спорный участок выбыл из владения истца по распоряжению администрации г.Сургута, то есть как по воле истца, так и по воле администрации. Опроверг также преюдициальность апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата), поскольку он сам не участвовал в данном деле.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истца садоводческого товарищества "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 указал, что на 2003 г. как имущество общего пользования был сформирован участок под (номер), размером 1, 3078 га, на котором находится парк; установлен факт незаконности действий о разбивке этого участка на садовые, с распределением членам общества, что установлено документами СОТ, и апелляционным определение суда округа от (дата) и отменой распоряжений администрации о выделении участка (ФИО)1 Избран такой способ защиты права ввиду незаконности создания спорного участка. Анализируя доводы ответчиков, полагает установленным тот факт, что (ФИО)2 нельзя считать добросовестным приобретателем. На основании ст. 305 ГК РФ, вправе защищать свои права как титульный владелец земли, выделенной в 1987 -1988 г. Решение суда является правильным.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (стороны-телефонограммами от 29.06.2016, 3 лицо- факсимильным извещением, полученным 22.07.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г.Сургута от (дата) (номер) (ФИО)1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (номер) площадью 1499 кв.м, кадастровый (номер), относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте по ул. (номер) в садоводческом товариществе "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1, для садоводства (л.д.7).

(дата) (ФИО)1 и (ФИО)2, являясь супругами, заключили соглашение о разделе имущества, которым спорный земельный участок передан в собственность (ФИО)6 (л.д.14), и (дата) последний зарегистрировал право собственности на него (л.д.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от (дата) признано незаконным заключение от (дата) правления "Энергетик-2", предоставленное в администрацию для оформления земельного участка (ФИО)1

Распоряжением администрации г.Сургута от (дата) (номер) распоряжение администрации г.Сургута от (дата) (номер) отменено (л.д.8).

Из изложенного следует, что у (ФИО)1 не имелось права распоряжаться спорным земельным участком. Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для неё преюдициальное значение- апелляционным определением суда округа от (дата), доводы о правомочности раздела имущества между супругами (ФИО)11 значения не имеют, так как права (ФИО)2 производны от прав супруги; а имущество получено им безвозмездно.

Отсутствие в настоящем деле сведений о постановке на кадастровый учет земель общего пользования, из которых сформирован спорный участок, существенного значения для дела не имеет, так как данный вопрос разрешен в апелляционном определении от (дата), которое в отношении иных обстоятельств, касающихся прав апеллянта, должно рассматриваться как доказательство приведенных в нем фактов.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права владельца имущества защищаются, как и права собственника ( в том числе- и против собственника), защита которых определяется ст. 301-304 того же Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166, пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку право собственности в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

Более того, согласно п.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права отчуждать имущество, собственник вправе истребовать имущество в любом случае.

Факт незаконности образования спорного участка установлен указанным выше апелляционным определением, и в отношении (ФИО)2 является доказательством приобретения при разделе имущества незаконно приобретенного (ФИО)1 участка. Доказательств законности создания участка по иным основаниям, не исследованных в упомянутом определении, например, вне территории садоводческого товарищества, ответчиком не предоставлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53).

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты своих прав, с учетом требований ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании материального права и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.