Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Вороной Н.Л.

судей: Максименко И.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демичева А.Н. к открытому акционерному обществу "служба заказчика" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе Демичева А.Н. на решение Югорского районного суда от 19 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Лацук В.Н., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демичев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Служба заказчика" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 128 154,44 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в соответствии с Законом О защите прав потребителя.

Кроме этого просил взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., оплаты юридических услуг 20 000 руб., и государственной пошлины.

В обоснование иска указал следующее. Он является собственником жилого помещения по адресу: г. Югорск, ул. Советская, д. 5, кв. 35. На основании договора управления многоквартирным домом N500 от 21 ноября 2014 года управляющей организацией является ОАО "Служба заказчика". 31 октября 2015 года произошло затопление квартиры по причине обрыва резьбы на комбинированной муфте на обратной трубе отопления. Горячей водой был затоплен пол в коридоре, на кухне и большой комнате. Авария произошла по вине ответчика, так как с 26 октября 2015 года соседка с квартиры N32 звонила диспетчерам с просьбой устранить течь. Учитывая, что их неоднократно затапливало из квартиры N38, он перед отъездом оставил диспетчерам МУП "Югорскэнергогаз" контактные данные. Однако никаких телефонных звонков в период с 26 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года с просьбой обеспечить доступ в квартиру ему не поступало, и только после произошедшей аварии ему позвонили, и его представитель обеспечил доступ в квартиру. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Мухина В.В. N02-11/15 от 11 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет 128 154, 44 руб. При обращении к ответчику с требованием о возмещении ущерба получил отказ, мотивированный тем, что место сборки после отсекающих кранов разводки трубопровода системы отопления находится в зоне ответственности собственника квартиры. Ответчиком было проигнорировано обстоятельство, что обрыв муфты случился не внезапно, течь началась за 4 дня до аварии и в случае надлежащего оказания услуг по содержанию имущества её можно было устранить.

Также указал, что является инвалидом II группы по общему заболеванию. На момент аварии находился в Свердловской области, где проходил курс реабилитации. Из-за аварии ему пришлось прервать лечение и выехать в г. Югорск, где единственным место проживания является указанная квартира, в которой ему с супругой пришлось жить в течение двух недель. На протяжении всего периода стоял специфический запах сырости. Не соблюдался нормальный температурный и санитарный режим. Для просушивания полов приходилось проветривать помещения. Он был лишен комфортного и привычного образа жизни. Из-за возможного возникновения короткого замыкания, пожара или удара током они испытывали страх за свою жизнь. Неприглядный вид затопленной квартиры (отваливающиеся обои, вздутый пол и приходящая в негодность мебель) ежедневно производила на них угнетающее впечатление и душевные страдания, компенсацию которых он оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание Демичев А.Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствие, с участием его представителя, Куприяновой И.Н., которая заявленные требования поддержала.

Третье лицо Демичева Л.А., являющаяся также представителем истца, и её представитель Храпова А.Н., поддержали позицию представителя истца Куприяновой И.Н.

Представитель ОАО "Служба заказчика", Ткаченко Р.А., в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Демичев А.Н..

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда. Суд не дал оценки действиям МУП "Югорскэнергогаз", не выполнившего обязанности по устранению неисправности аварийного характера, что послужило впоследствии причиной залива. Жильцами квартиры N32 26 ноября 2015 года была сделана заявка о наличии влаги на стене, что свидетельствовало о наличии неисправности в его квартире. Выехавшие на место сантехники не смогли попасть в его квартиру и уехали, не приняв никаких мер, чем грубо нарушили Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Доводы ответчика о том, что в журнале регистраций имеется информация, что течь не была обнаружена, является несостоятельным, поскольку выезжающий на место специалист не был допрошен в ходе судебного заседания и не был предупрежден об уголовной ответственности. Вывод суда о том, что плановые осмотры инженерного оборудования обслуживающей организацией проводятся только в отношении общего имущества многоквартирного дома, не основан на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой от 28 апреля 2016 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Демичев А.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Югорск, ул. Советская, д. 5, кв. 35 (л.д. 39). Дом, в котором расположено обозначенное жилое помещение, находится на управлении ОАО "Служба заказчика". Между сторонами заключен договор управления многоквартирного дома N500 от 21 ноября 2014 года. Приложением к указанному договору определен перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 62-68).

Из акта от 31 октября 2015 года следует, что в квартире Демичева А.Н. произошел залив по причине обрыва резьбы на комбинированной муфте отопления, после отсекающего крана в ванной комнате, в следствие горячая вода вытекла в коридор, на кухню и большую комнату (л.д. 11). Стоимость ущерба от залива, согласно отчету об оценке N02-11/15 от 11 ноября 2015 года, составляет 133 533,55 руб. (л.д. 14-47).

Управляющая компания отказала истцу в возмещении названного ущерба, сославшись на п. 5 гл. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года. Обрыв резьбы на комбинированной муфте на обратной трубе отопления случился после отсекающего крана в ванной комнате, т.е. находится в зоне ответственности собственника жилого помещения (л.д. 61).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, подробно проанализировал предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения вреда при отсутствии его вины. Материальная ответственность в данном случае должна быть возложена на собственника квартиры, поскольку авария произошла после крана стояка отопления, то есть за первым отключающим устройством, что входит в зону ответственности собственника квартиры. Истец ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не поддерживал систему отопления в квартире в надлежащем состоянии, мер к её ремонту не предпринимал, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы, положенные в обоснование иска Демичева А.Н., основаны на предположениях.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки действиям МУП "Югорскэнергогаз", которое не выполнило обязанности по устранению неисправности аварийного характера, противоречит материалам дела. Суд обсудил данный довод истца и признал его несостоятельным. При этом суд исходил из того, что в период с 1 января по 31 декабря 2015 года имела место только одна заявка от жильца квартиры N 32. Заявка с жалобой на течь с потолка в ванной комнате поступила из названной квартиры в 18:40 26 октября 2015 года (л.д.16-18, 24 т.2). Заявка была передана мастеру Гоцко, который осмотрел квартиру 32, не установилтечи.

Ссылка жалобы о том, что выезжающий на место специалист не был допрошен судом и предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем регистрация в журнале информации об отсутствии течи, является не состоятельной, подлежит отклонению, поскольку сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. О допросе мастера в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Максименко И.В.

Решетникова О.В.