Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 33-4927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске) о признании факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, признании права на трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет и выплату пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске на решение Нефтеюганского районного суда от 16.03.2016 года, которым постановлено:

исковые требования Токаревой Александры удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания Токаревой А. на территории Российской Федерации с (дата) по (дата).

Признать право Токаревой А. на трудовую пенсию по старости, начиная с (дата).

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске назначить и выплатить Токаревой А. трудовую пенсию по старости за период с (дата) по (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований Токаревой А. к ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске в пользу Токаревой А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ярко С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Токарева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) ответчиком было принято решение об отказе в перерасчете ее страховой пенсии по старости и в выплате пенсии за период с (дата) по (дата). Истец с решением ответчика не согласна, т.к. в страховой стаж должны быть включены периоды ее трудовой деятельности в Республике Казахстан. Поскольку выплата пенсии по месту жительства в Республике Казахстан была прекращена (дата), у нее возникло право на получение пенсии по старости в Российской Федерации с (дата). Отказывая во включении в трудовой стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ответчик сослался на несоответствие записей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162), которое признано недействующим. Полагает, исправление в трудовой книжке в основании приема на работу, отсутствие даты приема и оснований приема на работу, нечитаемая печать, отсутствие в государственном архиве документов по личному составу предприятий, не опровергают факт ведения ею трудовой деятельности в оспариваемые периоды, и не являются основанием для отказа во включении спорных периодов в трудовой стаж. Полагает, не может нести ответственность за неправильное заполнение ее трудовой книжки работодателем. Архивная справка (номер) от (дата) не содержит сведений, противоречащих записям в ее трудовой книжке. Указывает на необходимость установления факта ее постоянного проживания на территории Российской Федерации до (дата) на основании документов, подтверждающих ее проживание до получения вида на жительства. Просит установить факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации с (дата); признать за ней право на трудовую пенсию по старости с (дата); включить в ее трудовой стаж периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); обязать ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске начислить и выплатить ей трудовую пенсию по старости за период с (дата) по (дата) включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что на момент назначения трудовой пенсии по старости на территории Российской Федерации (дата) истец являлась иностранным гражданином, поэтому для назначения ей трудовой пенсии необходимы документы, подтверждающие постоянное проживание на территории Российской Федерации. Таким документом является вид на жительство. Оспаривая вывод суда, указывает, что разрешение на временное проживание истца на территории Российской Федерации и сообщение ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске о нахождении истца на миграционном учете не подтверждают факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации в период с (дата) по (дата).

В письменных возражениях истец Токарева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Токарева А. имеет гражданство Республики Казахстан, где ей была назначена и по (дата) выплачивалась пенсия по старости. Дальнейшая выплата пенсии была прекращена в связи с выездом истца в Российскую Федерацию и снятию ее с учета.

(дата) истец прибыла на территорию Российской Федерации, была принята на миграционный учет по адресу в г.Нефтеюганске.

(дата) истец получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

(дата) истец получила вид на жительство иностранного гражданина, после чего зарегистрировалась по месту жительства в г.Нефтеюганске.

По обращению истца, в (дата) года ответчиком ей была назначена трудовая пенсия по старости, в соответствии с абз.6 п.1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации N 1-369-18 от 31.01.1994 года - начиная с (дата).

Ссылаясь, в частности, на факт своего постоянного проживания на территории Российской Федерации с 01.10.2013 года, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с действующим законодательством доказательством, подтверждающим постоянное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, является лишь вид на жительство иностранного гражданина.

Согласно ст.1 Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года, участниками которого являются Республика Казахстан и Российская Федерация, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно ст.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство. Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения права на пенсионное обеспечение на ее территории иностранным гражданином является получение им в установленном порядке вида на жительство.

Поскольку истец получила вид на жительство только (дата), то правовые основания для признания ее права на трудовую пенсию по старости с (дата), и возложения на ответчика обязанности назначить и выплатить истцу трудовую пенсию по старости за период с (дата) по (дата), у суда отсутствовали.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок подтверждения постоянного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, который истцом соблюден, и надлежащий документ, подтверждающий такой факт, у истца имеется, то в соответствии со ст.265 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для установления данного факта судом в порядке особого производства.

Следовательно, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении. Доводов в отношении иной части решения жалоба фактически не содержит.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 16.03.2016 года в части разрешения требований Токаревой А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, признании права на трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить и выплатить трудовую пенсию по старости, возмещении судебных расходов - отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Шкилев П.Б.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.