Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к (ФИО)1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к (ФИО)1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа (номер)\СИ заключенный (дата) между ООО "Сургут-Ипотека" и (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)1 пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в сумме 924 274 (девятисот двадцати четырех тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,2 кв.м., расположенная по адресу ХМАО-Югры (адрес) корпус 2 (адрес), с условным номером (номер) от (дата), определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 738 000 (одного миллиона семисот тридцати восьми тысяч) рублей, определенной в отчете оценщика.

Взыскать с (ФИО)1 пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 805 рублей (двадцати четырех тысяч восемьсот пяти) рублей 76 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд к (ФИО)1 о взыскании долга в размере 924 274 руб. 79 коп. и обращении взыскания на его квартиру по адресу: (адрес) определением способа реализации - с публичных торгов, с начальной продажной ценой квартиры в размере 1 738 000 руб. Просит также расторгнуть договор займа от (дата) (номер)/СИ и взыскать в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 805 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от (дата) (номер)/СИ заемщику-залогодателю (ФИО)1 был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. По состоянию на (дата) квартира была оценена в размере 1 738 000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем, и выданной УФС ГРКиК по ХМАО-Югре первоначальному залогодержателю (дата) Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на (дата) составил 924 274 руб. 79 коп., в том числе задолженность по основному долгу 872 559 руб. 11 коп., текущий остаток 858 006 руб. 83 коп., просроченный основной долг 14 552 руб. 28 коп., задолженность по процентам 21 833 руб. 32 коп., просроченные проценты на плановый основной долг 16 409 руб. 02 коп., просроченные проценты на просроченный\отложенный основной долг 87 руб. 34 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг 5 250 руб. 60 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 86 руб. 36 коп., задолженность по пеням 29 882 руб. 36 коп., в том числе задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг- 14 562 руб. 37 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты -15 319 руб. 99 коп. Согласно закладной и отчету оценщика от (дата)г. (номер).2745 рыночная стоимость квартиры составила 1 738 000 руб., её начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 свои нарушения признал, образование задолженности пояснил сложившимися серьезными обстоятельствами. Просил дать ему месяц для погашения долга, обещал в дальнейшем платить по графику.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, не дан анализ тому факту, что срок возврата суммы основного долга не наступил. Неверным полагает выводы о возникновении у истца права требования досрочного возврата суммы займа, и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, а период просрочки составил менее трех месяцев. Рассмотрение дела в его отсутствие полагает нарушением его прав по принесению возражений, так как он не явился в суд, полагая, что его вызывают на беседу. Указал на внесение (дата) в счет погашения кредита суммы в размере 80 000руб., следующий взнос обещал внести в январе 2016г. Просит учесть трудное финансовое положение, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, своевременное внесение платежей более 4-х лет.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (согласно данных официального сайта Почты России получили судебные извещения: истец- 05.07.2016, ответчик- 02.07.2016), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущества, ввиду неправильного применения материального права, и изменить - в части подлежащего возмещению истцу размера государственной пошлины,

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истец является правопреемником первоначального залогодержателя, что подтверждается надлежащим образом зарегистрированными данными о купле-продаже закладных (л.д.49-56).

Первоначальный залогодатель -ООО "Сургут-Ипотека" -предоставил (ФИО)1 заем в размере 1 млн. рублей на основании договора займа (номер)/СИ от (дата), деньги ответчику выданы по кассовому ордеру от (дата) (л.д.34-48). Условиями договора займа установлены ежемесячные аннуитетные платежи в размере 11 890, 29 руб., исходя из процентной ставки- 11,75% годовых, сроком на 180 месяцев. Этим же договором определены пени за несвоевременный возврат долга и процентов по нему.

Ответчиком на условиях ипотечного кредитования приобретена однокомнатная квартира по адресу: (адрес), общей площадью 38, 2 кв. метра, стоимостью 1 900 000 руб. (л.д.57-59).

Поскольку к новому залогодержателю переходят права и обязанности первоначального залогодателя, включая право требования по основному обязательству, в силу закона (ст.354 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе обратиться в суд с указанными им исковыми требованиями.

Сумма долга апеллянтом не оспаривалась. Внесение им сумм после принятия решения судом не было предметом исследования судом первой инстанции и не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, хотя и подлежит учёту в ходе исполнительного производства.

Как следует из предоставленных документов, сумма задолженности у ответчика по основному долгу составляет 14 552, 28 руб.; если учитывать задолженность по процентам и задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг и проценты по нему- долг составит 66 267 руб. 96 коп.

Цена заложенной квартиры составляет, согласно отчета, 1 738 000 рублей (л.д.64-91). Следовательно, размер просроченного долга с процентами и пени у ответчика перед истцом составляет 3, 8 %.

Поскольку истец не предоставил суду выписку из лицевого счета ответчика по погашению долга, оснований считать, что у ответчика имеется просрочка 3 или более месяцев подряд, не имеется. Принятие за основу фактов просрочки в связи с внесением долга частично в разные периоды (например, на (дата) просроченная задолженность составила 20 163, 27 руб., а на (дата)- уменьшилась до 5 284, 43 руб.), с их погашением в последующем, приведет к нарушению баланса законных интересов сторон.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, ввиду размера неисполненного обязательства менее 5 % (3,8%) и отсутствия доказательств просрочки исполнения обязательств 3 или более месяцев.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, указанным в п.1 настоящей статьи, не является основанием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены препятствия к таковому.

В тоже время необоснованным является довод апеллянта о недопустимости взыскания остальных сумм основного долга вследствие того, что не наступил срок возврата долга, предусмотренный договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик факты просрочки и неполной оплаты ежемесячных платежей не оспаривал, что указывал и в письменных объяснениях, поименованных отзывом на иск (л.д.121); поэтому отказывать в иске истцу в остальной части требований оснований не усматривается.

О дне слушания (ФИО)1 был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.110), просил рассмотреть дело в его отсутствие (121). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика его законные права не нарушило.

В случае частичного удовлетворения исковых требований возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По требованию о расторжении договора займа государственная пошлина составляет 6 000 руб., по требованию о взыскании задолженности по договору займа- 924 274 руб. 79 коп.- 12 442, 75 руб., а всего 18 442 руб. 75 коп., что определяется абз. 5 подпункта 1 и абз.3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части обращения взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), корпус 2, (адрес) -отменить.

Принять в этой части новое решение.

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обращении взыскания на квартиру (ФИО)1 по указанному адресу- отказать.

В части взыскания с (ФИО)1 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины решение изменить, снизив размер подлежащей возмещению суммы государственной пошлины до 18 442 руб. 75 коп. (восемнадцати тысяч четыреста сорока двух рублей 75 коп.).

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.