Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Максименко И.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Урайского отделения Ханты-Мансийского отделения N1791 к Шерстяных А.М., Старжинской Я.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Шерстяных А.М. на решение Кондинского районного суда от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Урайского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения N1791 к Шерстяных А.М., Старжинской Я.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шерстяных А.М., Старжинской Я.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 229 308 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 493 руб. 09 коп., а всего 234 801 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот один) руб. 88 коп.".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца Николаевой Н.В., возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Урайского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения N1791 (далее - Банк) обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 229 308,79 руб.

В обоснование иска Банк указал следующее. 3 августа 2012 года по кредитному договору N3626 Банк выдал Шерстяных С.С. кредит - 200 000 руб. сроком на 60 месяцев по 3 августа 2017 года под 18,85% годовых. Ввиду нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита, от 2 декабря 2015 года Банк направил Шерстяных С.С. требование об оплате задолженности. Согласно свидетельству о смерти, Шерстяных С.С. умерла 11 сентября 2013 года. Наследниками Шерстяных С.С. являются Шерстяных А.М. и Старжинская Я.В.

В судебное заседание представитель Банка не явился, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Шерстяных А.М., ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что Шерстяных С.С. брала кредит на свои нужды (для лечения и протезирование зубов). Согласно сберкнижке, она регулярно выплачивала кредит. В наследство после смерти жены ни он, ни её дочь, Старжинская Я.В., не вступали, наследственные права не оформляли и в дальнейшем не намерены это делать, в связи с чем нести какую-либо ответственность по кредиту не обязаны.

Суд, признав неуважительными причины, положенные в обоснование ходатайства Шерстяных А.М. об отложении дела, отказал в его удовлетворении.

Старжинская Я.В., извещённая надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Шерстяных А.М.

В обоснование жалобы указал следующее. Суд, признав ответчиков принявших наследство, в отсутствие достоверных доказательств, вышел за пределы исковых требований. Факт проживания в доме, который принадлежал умершей, не может свидетельствовать о принятии наследства. Банк не предоставил суду сведения о том, что Шерстяных С.С. была подключена к программе страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о выплате долга страховой компанией. Банк просил о проведении экспертизы по стоимости имущества принадлежащего на момент смерти Шерстяных С.С., что было поддержано ответчиками, однако оценку имущества никто не осуществил. Банк не предоставил информацию о стоимости перешедшего наследственного имущества. Взыскание процентов по договору с наследников не правомерно. Банк более двух лет не обращался с иском, в связи с чем наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора., п. 61 постановления Пленума N9. Кроме того, дом и земельный участок является совместной собственностью супругов, имущество приобретено в период брака. Банк не подтвердил документально, что ответчики фактически приняли наследство. При этом он в возражениях указывал, что они хоть и являются наследниками, однако наследственных прав на имущество не заявляли и наследство не принимали, а по долгам заемщика наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, стоимость которого никем не определялась. Более того у умершей от первого брака имеется старшая дочь Смирнова (Баринова до брака) А.В., которая также носит статус наследника. Данное обстоятельство могло повлиять на исход дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (телефонограммами от 27 июня 2016 года). Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства заключения 13 августа 2012 года кредитного договора между Банком и Шерстяных С.С., размер задолженности по этому договору ответчики не оспаривают.

Шерстяных С.С. умерла 11 сентября 2013 года (л.д.23). Из ответа нотариуса Лукьяновой Т.М. нотариального округа г. Урай от 15 декабря 2015 года следует, что наследственное дело к имуществу умершей Шерстяных С.С. не заводилось (л.д. 25, 59). Аналогичный ответ получен и от нотариуса Плетнёвой Е.В. нотариального округа Кондинский район (л.д.51).

На дату смерти Шерстяных С.С. вместе с ней в доме по адресу: Кондинский район, п. Половинка, ул. Тюменская, д.1А проживали её супруг Шерстяных А.М. и её дочь Старжинская Я.В., которые проживают по названному адресу по настоящее время (л.д.50, 88-90). Согласно выписке из ЕГРП от 17 марта 2016 года, право собственности на указанный дом площадью 74,4 кв.м. и земельный участок под ним площадью 1 346 кв.м. зарегистрированы за Шерстяных С.С. (л.д. 61-62).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.819, 811, 1110, 1152, 1112, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск Банка. При этом суд исходил из того, что ответчики фактически вступили в наследство, оставшееся после смерти заёмщика Шерстяных Светланы Семёновны. Соответственно, они несут обязательства по возврату взятого ею кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что суд, признав ответчиков принявшими наследство наследодателя Шерстяных С.С., вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, считая, что они являются наследниками заёмщика Шерстяных С.С., поскольку она в заявлении-анкете на получение потребительского кредита указала ответчиков в качестве членов своей семьи, перечислила имеющуюся у неё собственность: жилой дом, два автомобиля (л.д.11-13).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно, применительно к настоящему делу, факт принятия наследства ответчиками является юридически значимым обстоятельством, который подлежал установлению судом при рассмотрении спора, в связи с чем суд правомерно вошёл в обсуждение указанного вопроса.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 названной статьи).

Положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании названных норм права и разъяснений, содержащихся в п.14 и п.36 приведённого выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики вступили в наследство, оставшееся после смерти Шерстяных С.С., поскольку, как установлено по делу, они владеют и пользуются принадлежащим ей домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиках лежала обязанность доказать, что они наследство не принимали. Например, обращались к нотариусу с заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо в суд об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, довод жалобы о недоказанности принятия ответчиками наследственного имущества, основан на неверном толковании норм материального права, которое привело к неправильному представлению о том, какие обстоятельства имеют значение для дела и на ком лежит бремя их доказывания.

Суждение апеллянта о незаконном начислении процентов на сумму невозвращённого кредита также основано на неправильном толковании норм материального права. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несёт обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Поскольку действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, Банк правомерно начислял проценты на сумму основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле старшей дочери Шерстяных С.С., Смирновой А.В.

Сведений о фактическом принятии наследства иными лицами дело не содержит, ответчики не ссылались на то, что вместе с ними фактически приняли наследство другие наследники Шерстяных С.С., поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле указанной в жалобе Смирновой А.В.

Ссылка апеллянта на то, что дом и земельный участок является совместной собственностью супругов, не влечёт отмены решения суда. Апеллянт не представил суду доказательств данному доводу. Кроме того, как минимум, 1/2 от указанного имущества принадлежала наследодателю.

Учитывая характер наследственного имущества, размер задолженности, коллегия считает довод жалобы о том, что суд не определилрыночную стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, не влекущим отмену решения суда, исходя из следующего.

Ответчики, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привели доводов, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества не достаточен для погашения кредиторской задолженности. По смыслу Закона определение стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства необходимо для определения пределов ответственности наследников. Размер задолженности составляет 229 308 руб. 79 коп. Заёмщик оставила наследникам имущество в виде земельного участка и дома, введённого в эксплуатацию в 2006 году. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита она указала рыночную стоимость этого дома на 2012 год в размере 116 600 USD (л.д.12). При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества в виде дома и земельного участка значительно превышает задолженность наследодателя перед Банком.

Таким образом, коллегия считает, что доводы, изложенные в жалобе Шерстяных А.М., не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстяных А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Максименко И.В.

Решетникова О.В.