Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 33-5015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Решетниковой О.В., Ямгурзина Г.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тажитдиновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тажитдиновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тажитдиновой А.В.

Взыскать с Тажитдиновой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 184 003 рублей 98 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 876 рублей 71 копейки, а всего 1 203 880 (один миллион двести три тысячи восемьсот восемьдесят рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), взыскании государственной пошлины в размере 345 рублей 81 копейки, судебных издержек за проведённую оценку квартиры в размере 4 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Тажитдиновой А.В., возражающей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Тажитдиновой А.В. с иском, в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 204 503,98 руб. (1 041 501,43 руб. - основной долг, 80 977,04 руб. - проценты, 82 025,51 - неустойка);

расторгнуть кредитный договор;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, д. 12/1, кв. 54;

установить способ реализации названного имущества - публичные торги, определив начальную продажную цену в размере 1 941 600 руб.

Требование мотивировано следующим. 2 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор (номер), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 100 000 руб. под 13,75% годовых на срок 144 месяца на приобретение квартиры. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возврата полученного кредита на основании договора купли-продажи квартиры 02 октября 2012 года, жилое помещение с момента государственной регистрации права собственности, находится в залоге у Банка, что дает последнему просить суд об обращении на заложенное имущество взыскание. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита и обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а с 17 августа 2015 года совсем прекратила вносить ежемесячные платежи.

В судебном заседании представитель Банка, Курнакина М.Л., иск поддержала.

Тажитдинова А.В. исковые требования признала в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время устроилась на работу, оплачивает кредит по мере возможности. Просила учесть, что спорная квартира является для неё единственным жильем и для её приобретения были затрачены также личные средства.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе Банк.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, и не применен подлежащий применению.

Суд в решении сослался на п.2 ст.50 Закона об ипотеке, который признан утратившим силу Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N306-ФЗ. При этом случаи, когда может быть отказано в обращении взыскания, указаны в ст. 54.1 Закона об ипотеке. Однако суд данной нормы не учел, в результате чего неправильно определилпредмет исследования по делу. Не применима к спорным правоотношениям и указанная в решении суда ст. 401 ГК РФ, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос об исполнении принятого на себя ответчиком залогового обязательства (ст. 334 ГК РФ), а не о применении мер ответственности за его нарушение.

Вывод суда о несоразмерности допущенного ответчиком нарушения требованию об обращении взыскания сделан по состоянию задолженности на 6 августа 2015 года, что не соответствует положениям ст. 811 ГК РФ. Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном взыскании займа влечет изменение условий договора займа о сроке выполнения обязательств.

Сторонами не оспаривалось, что Банк заявил о досрочном возврате ответчиком всего полученного кредита, направив ему требование со сроком исполнения до 2 августа 2015 года. Размер взыскиваемой задолженности заявлен Банком по состоянию на 2 октября 2015 года. Следовательно, оценивать соразмерность заявленного Банком требования об обращении взыскания, его соотношение допущенному ответчиком нарушению должно производиться судом исходя из задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения требования Банка.

Для отказа в обращении во взыскании на заложенное имущество одновременно должны иметь место условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеки. Именно совокупность критериев в названных нормах на момент разращения дела, является должным основанием для вывода о незначительности допущенного ответчиком нарушения. По смыслу указанных норм основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество может явиться лишь наличие задолженности менее 5% от стоимости предмета залога и период просрочки менее трех месяцев. Однако суд исследовал только размер задолженности ответчика, не дав оценки периоду допущенной просрочке.

Как видно из расчета, ответчик в течение 6 месяцев предшествовавших дате досрочного взыскания произвела только один платеж, который пошел на погашение начисленных процентов, при этом платежей по возврату кредита не производилось совсем. Более того, если бы Банк не воспользовался правом досрочного истребования кредита, размер задолженности ответчика по графику составил также более установленного законом минимума, а именно 7,8% от стоимости предмета ипотеки. Следовательно, вывод суда о необоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущества, нельзя признать правильным.

В возражениях на апелляционную жалобу Тажитдинова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Проси учесть, что задолженность допустила, исключительно образовалась в связи со ложившейся трудной жизненной ситуацией, о чём она сообщала Банку, просив внести изменения в условия договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Банк, извещенный надлежащим образом (телефонограммой от 27 июня 2016 года), своего представителя не направил. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения исходя доводов апелляционной жалобы Банка.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, Банк не согласен с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, площадью 31,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд исходил из того, что оно необоснованно размером причинённого Банку ущерба. При этом суд также учёл характер нарушений Тажитдиновой А.В. кредитного договора, которые заключались в допущении возврата долга в меньшем размере, чем установлено в графике. Однако, она продолжала вносить оплату и погашать образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по применению норм, регулирующих правоотношения, связанные с залогом недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из изложенного, применительно к настоящему делу, значение имеет существенность допущенных Тажитдиновой А.В. нарушений при исполнении кредитного договора, которая должна оцениваться с учётом того, что целью залога является стимулирование должника, а не переход права собственности на его предмет,

Определяя сумму неисполненного обязательства, суд правильно исходил из размера задолженности по состоянию на 6 августа 2015 года, поскольку в задолженность, установленную на 17 августа 2015 года, вынесена вся сумма кредита, в которую включены не только просроченные платежи, но и платежи, рассчитанные до 17 октября 2024 года (л.д. 11-12, 21-22). Довод жалобы о том, что для определения размера неисполненного обязательства необходимо учитывать всю сумму кредита, является ошибочным.

Ошибочным следует признать и суждение апеллянта о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания решения указанная норма права приведена судом в связи с цитированием п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Довод жалобы о том, что суд применил утративший силу п.2 ст.50 Закона об ипотеке, заслуживает внимания. Между тем, применение названной нормы не повлекло принятия судом неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Решетникова О.В.

Ямгурзин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: Решетниковой О.В., Ямгурзина Г.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тажитдиновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тажитдиновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тажитдиновой А.В.

Взыскать с Тажитдиновой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 184 003 рублей 98 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 876 рублей 71 копейки, а всего 1 203 880 (один миллион двести три тысячи восемьсот восемьдесят рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Набережный, д. 12/1, кв. 54, взыскании государственной пошлины в размере 345 рублей 81 копейки, судебных издержек за проведённую оценку квартиры в размере 4 000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения Тажитдиновой А.В., возражающей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Решетникова О.В.

Ямгурзин Г.А.