Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" о разделе совместного долга,

встречному иску "данные изъяты" о разделе совместного долга,

по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования "данные изъяты" о разделе совместного долга удовлетворить;

взыскать с "данные изъяты" ? долю выплаченной задолженности по кредитному договору "данные изъяты" года, заключенному между сторонами и "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" рублей за период с 01 декабря 2012 года по 08 декабря 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

встречные исковые требования "данные изъяты" о разделе совместного долга удовлетворить частично;

взыскать с "данные изъяты" ? долю выплаченной задолженности по договору займа от 02 декабря 2008 года, заключенному между "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Демьянцеву Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя Демьянцевой М.Н. адвоката Яблонскую И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась к (ФИО)2 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла в браке с ответчиком с (дата), фактически брачные отношения прекращены с (дата). От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей (ФИО)5, (дата) года рождения, и (ФИО)6, (дата) года рождения. В период брака для покупки квартиры, расположенной в (адрес), в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от (дата) сторонами был взят кредит в размере 3 600 000 рублей. По указанному договору стороны являются созаемщиками и несут по нему равные обязательства. С (дата) истец производит погашение кредита, за период с (дата) по (дата) истец выплатила "данные изъяты" рубль, поэтому просит взыскать с (ФИО)2 ? от указанной суммы, что составляет 351 760 рублей.

(ФИО)2 обратился со встречным иском к (ФИО)1, мотивируя свои требования тем, что в период брака им был взят кредит в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, кроме того, с "данные изъяты" заключен договор займа в размере "данные изъяты" рублей, оформлен кредит в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, а также в "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей. Все денежные суммы были направлены на нужды семьи. После прекращения брачных отношений истец выплатил в погашение всех указанных обязательств "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с (ФИО)1 ? долю выплаченного долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое (ФИО)2 просит изменить и принять новое решение по делу, требования (ФИО)1 удовлетворить частично, взыскать с (ФИО)2 в ее пользу ? суммы долга, оплаченного последней в период с (дата) по (дата), в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а встречные исковые требования (ФИО)2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 ? долю выплаченной задолженности по договорам займа размере "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля (ФИО)7, не учел, что с декабря 2012 года из-за неприязненных отношений стороны фактически проживали раздельно, но финансовые вопросы решали вместе вплоть до расторжения брака до (дата). Поскольку в приобретенной сторонами квартире (ФИО)2 не проживает, у него не было возможности представить в судебное заседание товарные чеки, подтверждающие трату кредитных денежных средств на семейные нужды: на ремонт жилого помещения, приобретение мебели, бытовой техники, норковой шубы для истца, поездку на совместный семейный отдых за границу. Представленные справки о приобретении туристической путевки и справки из банков суд необоснованно не принял во внимание. Доводы (ФИО)1 о незнании о кредитных обязательствах абсурдны, истец не оспорила ни одной сделки в суде. Представленная истцом справка об оплате кредита подтверждает лишь факт оплаты, но не факт исполнения обязательства единолично истцом. Представленные истцом квитанции, подтверждают оплату кредита в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что из объема исковых требований необходимо исключить "данные изъяты" рублей, поскольку оплата этой суммы была произведена в период брака с (дата) по (дата). Судом также не дана юридическая оценка тому, что в приобретенной на кредитные средства квартире ответчику принадлежит лишь 1\4 доля в праве, поэтому с ответчика подлежало взыскать "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представитель (ФИО)1 просила решение суда оставить в силе.

(ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя (ФИО)1, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что стороны вступили в брак с (дата), брак прекращен (дата), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей (ФИО)5 и (ФИО)6

В период брака по договору от (дата) сторонами приобретена (адрес) в (адрес) в общую долевую собственность (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)1 (по 1/3 доли каждому). Сторонами не оспаривается, что для приобретения указанной квартиры (ФИО)2 получил в "данные изъяты" займ в размере "данные изъяты" рублей по договору от (дата), после прекращения ведения совместного хозяйства выплатил лично за счет личных средств "данные изъяты" рублей.

(дата) сторонами приобретена (адрес) в общую долевую собственность (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)1 (по 1/4 доли каждому). Для приобретения указанной квартиры стороны, выступая созаемщиками, получили в "данные изъяты" рублей по кредитному договору (номер) от (дата).

За период с (дата) по (дата) (ФИО)1 оплатила в "данные изъяты" основной долг по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании указанных норм суд правомерно признал указанные долги общими и разделил их поровну.

Ссылка жалобы (ФИО)2 на то, что представленная истцом справка об оплате кредита подтверждает лишь факт оплаты, но не факт исполнения обязательства единолично истцом, а квитанции, подтверждают оплату кредита в размере "данные изъяты" рублей, не является оснвоанием для изменения решения суда, поскольку (ФИО)2 доводы (ФИО)1 о том, что она единолично оплатила в погашение кредита "данные изъяты" рубль, не опровергнуты и подтверждены справкой банка.

Доводы жалобы о том, что из обьема погашенного (ФИО)1 долга в размере "данные изъяты" рубль необходимо исключить "данные изъяты" рублей, поскольку оплата этой суммы была произведена в период брака с (дата) по (дата), противоречат представленным доказательствам о том, что фактически брачные отношения сторонами были прекращены в декабре 2012 года. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)7 и ничем не опровергнуто.

Согласно п 4 ст 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Это же правило относится и к общим долгам.

Тот факт, что в приобретенной на кредитные средства квартире ответчику принадлежит лишь 1\4 доля в праве, не свидетельствует, что он должен оплатить 1\4 долга по кредиту. Поскольку в кредитном договоре он является созаемщиком наряду с (ФИО)1, именно они в равной степени несут ответственность по этим обязательствам.

Что касается остальных кредитных обязательств (ФИО)2, а именно кредита в "данные изъяты" по договору от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, кредита "данные изъяты" по договору от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей, кредита в "данные изъяты" по договору от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, то суд правомерно не посчитал их общими долгами.

Возможность признания задолженности по кредитному договору общим долгом супругов связана с доказыванием факта расходования полученного кредита в полном объеме на нужды семьи (ст.45 Семейного кодекса РФ). Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга. Кредитный договор, заключенный одним из супругов, по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не был стороной данного договора и не давал своего согласия на его заключение.

(ФИО)2 не представлено суду доказательств, подтверждающих использование полученных денежных средств на нужды семьи, а также доказательств согласия (ФИО)1 на получение кредитов.

Суд обоснованно не принял доводы (ФИО)2 о расходовании кредита, полученного в "данные изъяты" на поездку в отпуск, поскольку из самого кредитного договора не следует, что он брался на данные нужды.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным (ФИО)2 доказательствам, небоснованны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.