Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Калашник В.Н., Барышевой И.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Барышевой И.Н. на решение Няганского городского суда от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Калашник В.Н., Барышевой И.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 501 240 руб. 80 коп. в счет задолженности по кредитному договору N (номер) от 31.01.2014 года, 8 212 руб. 41 коп. в счет расходов по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к ИП Калашник В.Н., Барышевой И.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N (номер) от 31 января 2014 года размере 501 240,80 руб. (478 360,70 руб. - основной долг; 19 948,20 руб. - проценты; 2 372,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 559,12 руб. - пени за просрочку уплаты процентов).

В обоснование иска Банк указал следующее. 31 января 2014 года между Банком и ИП Калашник В.Н. заключен названный кредитный договор, согласно которому Банк выдал ИП Калашник В.Н. кредит в размере 800 000 рублей на срок до по 31 января 2017 года с установленной процентной ставкой по кредиту 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Калашник В.Н. по указанному договору между Банком и Барышевой И.Н. заключен договор поручительства N (номер) от 31 января 2014 года, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП Калашник В.Н. всех обязательств по кредитному договору.

ИП Калашник В.Н. обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно нарушался график платежей. В соответствии с п. 5 договора при несвоевременном внесении основного платежа или процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности. Письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательства по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата. Направленные в адреса ответчиков требования о необходимости погашения задолженности, также оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель Банка, Шейхова З.И., заявленные требования поддержала.

Барышева И.Н. иск не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность оплатить долг за Калашник В.Н. Факт заключения договора поручительства подтвердила, расчет задолженности не оспорила.

ИП Калашник В.Н. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по адресу указанному Банком в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации указанном в справке ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нягань (л.д. 65). Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд руководствуясь ч. 4 ст. 113, ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Калашник В.Н.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Барышева И.Н.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом правил подведомственности и подсудности. Денежный займ был получен Калашник В.Н., как индивидуальным предпринимателем, для развития бизнеса, в связи с чем иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Если исходить из того, что она является поручителем по делу, то в соответствии с ГПК РФ иск должен был быть рассмотрен Октябрьским районным судом, по месту её жительства. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего уведомления ИП Калашник В.Н. о судебном заседании, при этом не привлек к участию в деле адвоката, нарушив ст. 50 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ИП Калашник В.Н., Барышева И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (извещениями от 04 июля 2016 года направленными по средствам почтовой связи). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и доводами жалобы не оспариваются.

Суд установив, что ИП Калашник В.Н. не выполняет предусмотренные договором условия по возврату займа и процентов за пользование заёмными средствами, удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не основан на положениях закона и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 указанного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 названной статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу закона, выбор предусмотренного ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Как видно из материалов дела, Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору как к основному должнику - ИП Калашник В.Н., так и к поручителю - физическому лицу Барышевой И.Н.

Согласно п. 1 договора поручительства от 31 января 2014 года Барышева И.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Калашник В.Н. всех обязательств по кредитному договору (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, когда одним из ответчиков является физическое лицо и иск основан на их солидарной ответственности, рассмотрение дела в одном производстве соответствуют положениям процессуального закона.

По этим основаниям довод жалобы о наличии между сторонами экономического спора не свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту жительства Барышевой И.Н., в Октябрьском районном суде.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банк подал по месту нахождения одного из ответчиков - ИП Калашник В.Н., зарегистрированной по адресу: г. Нягань, п. Западный, д. 5, кв. 1 (л.д. 65). Указанная территория относится к юрисдикции Няганского городского суда. Таким образом, исковое заявление Банка принято к производству Няганским городским судом с соблюдением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ИП Калашник В.Н. является несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N45, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, суд свою обязанность по извещению ИП Калашник И.Н. о дне слушания дела исполнил. ИП Калашник В.Н. была направлена повестка о дате слушания дела и копии иска с приложенными к нему документами по адресу указанному Банком в исковом заявлении, который согласно предоставленной по запросу суда информации ОУФМС России по ХМАО-Югре г. Нягани, совпадает с адресом регистрации ответчика (л.д. 57,65). Названные извещение и документы вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66)

Тот факт, что конверт с судебной повесткой был возвращен в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. Не получение ИП Калашник В.Н. судебной корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении ею правами, в связи с чем не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ссылка о нарушении судом ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле адвоката для защиты прав ИП Калашник В.Н., основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Место жительства ИП Калашник В.Н. известно, судебное извещение с уведомлением ей было направлено заблаговременно. При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения адвоката в качестве представителя ответчика у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что сама Калашник В.Н. не оспаривает решение, а апеллянт не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права представлять интересы Калашник В.Н.

На основании изложенного коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.