Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

"данные изъяты" рублей, нажитую в период брака, совместной собственностью "данные изъяты"

разделить квартиру между ее собственниками, признав при этом долю "данные изъяты" в размере "данные изъяты" доли стоимостью "данные изъяты" рублей, а долю "данные изъяты" в размере "данные изъяты" доли стоимостью "данные изъяты" рублей;

взыскать с "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с 2000 года до (дата) находилась с ответчиком в зарегистрированном браке, в этот период сторонами была приобретена (адрес) в (адрес) стоимостью "данные изъяты" рублей. Просит признать указанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел в равных долях.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)1 просит изменить, определив ей 1/3 долю в спорной квартире, а (ФИО)2 - 2/3, взыскать с (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что раздел совместно нажитого имущества произведен без учета интересов несовершеннолетних детей, поскольку за счет средств безвозмездной субсидии была погашена часть денежных средств по ипотечному кредиту, кроме того, имеются обязательства по передаче детям долей в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 и (ФИО)2 с 2000 года до (дата) состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) ХМАО - Югры от (дата) брак между сторонами расторгнут \лд 10\.

Суд установил, что в период брака сторонами приобретена (адрес) в (адрес) стоимостью "данные изъяты" рублей.

Также суд установил, что при покупке квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были оплачены продавцу за счет средств, полученных (ФИО)2 от его отца по договору дарения денежных средств от (дата).

Ответчик в жалобе данный факт не оспаривает.

Согласно ст 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ст 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд установил, что только "данные изъяты" рублей стоимости квартиры были оплачены за счет совместных денежных средств супругов, поэтому определилдоли бывших супругов в спорной квартире соответственно вложенным денежным средствам.

Решение суда не обжаловано в части определения долей в общем имуществе в связи с приобретением спорного имущества, в том числе на полученные в дар ответчиком денежные средства.

Истец в жалобе указывает, что суд произвел раздел совместно нажитого имущества без учета интересов несовершеннолетних детей, поскольку за счет средств безвозмездной субсидии была погашена часть денежных средств по ипотечному кредиту, кроме того, имеются обязательства по передаче детям долей в квартире.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, установила, что истец, заявляя об интересах несовершеннолетних детей доказательств их наличия в суд не представила. Также как и не представила доказательств получения безвозмездной субсидии и наличия каких-либо обязательств по передаче детям долей в квартире.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.