Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н., при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова И.Ю. к "данные изъяты" об обязании продолжить снабжение электрической энергией, взыскании убытков и компенсации морального вреда, к Дементий В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к "данные изъяты" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда, к Дерипаскиной В.П. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Тихонова И.Ю. на решение Нижневартовского городского суда от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихонова И.Ю. к "данные изъяты" об обязании продолжить снабжение жилого помещения электрической энергией, взыскании убытков и компенсации морального вреда, к Дерипаскиной В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, к "данные изъяты" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, к Дерипаскиной В.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., истца Тихонова И.Ю ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения суда от (дата) вселен в (адрес)-А по (адрес) в (адрес). Ответчики создают истцу препятствия в проживании, а именно ответчик (ФИО)2, являющаяся собственником указанного жилого помещения произвела его раздел, создала задолженность по оплате электрической энергии, а ответчик (ФИО)3, являющаяся начальником ЖЭУ (номер), отключила подачу электрической энергии и заглушила инфраструктуру коммунального жизнеобеспечения - сток канализационных вод. Ответчик "данные изъяты" (дата) приостановил поставку электрической энергии, а (ФИО)2 расторгла договор электроснабжения квартиры, оплату коммунальных платежей от истца не принимают. Истец был вынужден приобрести два аккумулятора по цене "данные изъяты" рублей, зарядное устройство для аккумуляторов по цене "данные изъяты" рублей, преобразователь тока по цене "данные изъяты" рублей для приготовления пищи. Подзарядка указанных приборов используется с затратами ГСМ, общий расход которых составил "данные изъяты" рублей. Для зарядки аккумуляторов в гаражных условиях истец приобрел электросчетчик стоимостью "данные изъяты" рублей, ящик-щит стоимостью "данные изъяты" рубль, за работу электрика по монтажу и подключению оплатил "данные изъяты" рублей. Ответчик (ФИО)2 в период его отсутствия самовольно вывезла из жилого помещения стенку и прихожую общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Просит обязать ответчика "данные изъяты" продлить снабжение электрической энергией (адрес)-А по (адрес) в (адрес), решение в части восстановления подачи электроэнергии обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика "данные изъяты" убытки в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика (ФИО)2 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; обязать "данные изъяты" (номер)" не чинить препятствия в пользовании квартирой 35 (адрес)-А по (адрес) в (адрес); взыскать солидарно с "данные изъяты" (номер)", (ФИО)2 и (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец также просил вынести частное определение в адрес Управления ЖКХ г Нижневартовска в отношении (ФИО)6

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, акцентировав внимание на правах истца по заключению договора коммунального снабжения. Суд не дал правовой оценки тому факту, что истец был вселен в указанное помещение по решению суда. Истец предлагал ответчику заключить договор о порядке пользования общим имуществом, однако собственник жилья отказалась это сделать. Суд не учел, что первоначально истец заявлял требования о заключении с ним договора купли-продажи электрической энергии. Суд ошибочно указал, что истец настаивал на заключении с ответчиком договора энергоснабжения, истец же настаивал на продолжении энергоснабжения. Отказ ответчика заключить договор энергоснабжения является незаконным в силу ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике". Судом неправильно применены нормы материального права. Считает необоснованным отказ в возмещении истцу убытков, связанных с приобретением оборудования для получения электроэнергии. Полагает неправильным указание в решении суда, что компенсацию морального вреда с ответчика (ФИО)2 истец просил в связи с изьятием у него мебели, истец просил компенсировать моральный вред за совокупность незаконных действий ответчика. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за превышение служебных полномочий является доказательством незаконных действий ответчиков. Отказ в вынесении частного определения суд обосновал ссылкой на отсутствие согласия ответчика на судебное реагирование, однако закон такого согласия не требует.

К жалобе приложен протокол судебного заседания от (дата), составленный истцом.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу данного документа, поскольку протокол судебного заседания имеется в деле, фактически истец составил свой протокол судебного заседания, а не указал, какие неточности содержатся в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика "данные изъяты" (ФИО)7 \том 2, лд 139\ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Истец (ФИО)1 просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата) (ФИО)8 приобрела в собственность (адрес), расположенную в (адрес)-А по (адрес) в (адрес). (ФИО)1 добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу (ФИО)8

На основании договора купли-продажи от (дата) спорная квартира была приобретена в единоличную собственность (ФИО)2 (ранее - Волковой).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) подтверждается, что (ФИО)1 был вселен в (адрес)-А по (адрес) в (адрес). На (ФИО)9 и (ФИО)2 (Волкову) В.А. была возложена обязанность не препятствовать (ФИО)1 пользоваться указанной квартирой. В качестве основания вселения истца в квартиру указано право бессрочного пользования жилым помещением в связи с отказом от участия в ее приватизации.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки указанному решению суда, необоснованны, суд правильно определилстатус истца в указанном жилом помещении.

Справкой ЖЭУ (номер) от (дата) подтверждается, что (ФИО)1 зарегистрирован по месту жительства в (адрес)-А по (адрес) в (адрес) с (дата) по настоящее время.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) (ФИО)2 было отказано в удовлетворении требований к (ФИО)1 о выселении из вышеуказанной (адрес). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) было оставлено без изменения.

Тот факт, что истец предлагал ответчику заключить договор о порядке пользования общим имуществом, однако собственник жилья отказалась это сделать, значения для дела не имеет, поскольку требования истца не связаны с понуждением ответчика заключить указанный договор.

Согласно вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда от (дата) (адрес)-А по (адрес) в (адрес) была перепланирована с разделением (адрес) 35-А. В результате перепланировки были образованы два изолированных жилых помещений (35, 35-А), каждое из которых имеет отдельный выход на лестничную площадку. Истец пользуется жилым помещением (номер).

Сообщением Росреестра от (дата) подтверждается, что собственником (адрес)-А по (адрес) в (адрес) является (ФИО)2; собственником (адрес)-А в (адрес)-А по (адрес) в (адрес) является (ФИО)9

(дата) между "данные изъяты" и (ФИО)2 был заключен договор энергоснабжения (номер); (дата) на основании личного заявления (ФИО)2 указанный договор был расторгнут.

Таким образом, отключение электроснабжения в жилом помещении, где проживает истец, инициировано собственником (ФИО)2, однако к ней истец требований о возобновлении договорных обязательств с энергоснабжающей организацией не заявлял.

Суд установил, что (ФИО)1 неоднократно обращался к ответчику "данные изъяты" с заявлениями о возобновление электроснабжения и заключении с ним договора энергоснабжения, однако ответчик указывал на заявление собственника квартиры, отказавшегося от исполнения договора.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ).

Суд правильно указал, что закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абз. 15 п. 2 указанных Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что для заключения в письменной форме договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил, в том числе документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом).

Согласно п 3 Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам.

На основании п. 6 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п 12 Правил собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Вывод суда о том, что с истцом не может быть заключен договор на предоставление энергоснабжения с ООО "НЭСКО" выходит за рамки заявленных требований, поскольку истец требований о понуждении к заключению такого договора не заявлял.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на законность принятого решения.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора с "данные изъяты"" энергоснабжение квартиры было прекращено в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске об обязании "данные изъяты" продолжить электроснабжение жилого помещения, в котором проживает истец, поскольку истец ранее в договорных отношениях с ответчиком не состоял, договор с ним не заключен, собственник отказался от исполнения договора, а истцом соответствующих требований к собственнику жилого помещения не предьявлено.

Доводы жалобы о том, что первоначально истец заявлял требования о заключении с ним договора купли-продажи электрической энергии, не подтверждены материалами дела и значения не имеют, поскольку суд разрешает только заявленные истцом требования согласно ст 196 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что отказ ответчика заключить договор энергоснабжения является незаконным в силу ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", также значения не имеет, поскольку данный отказ истец в данном иске не обжаловал, просил обязать ответчика не заключить новый договор, а продолжить электроснабжение квартиры.

Суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании расходов на приобретение оборудования для получения электроэнергии, поскольку "данные изъяты" прав истца не нарушал, электроснабжение квартиры прекратил на основании расторжения договора с собственником жилья.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о возмещении материального вреда и морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ответчиком (ФИО)2 уничтожением мебели, также доказательствами не подтверждены, истец не представил доказательства тому, что эта мебель принадлежала ему, а значит не доказал и наличие ущерба.

В судебном заседании представитель (ФИО)2 (ФИО)10, которая является дочерью ответчика, пояснила, что бывший собственник жилья (ФИО)15 оставила мебель в квартире, указав, что она ей не нужна, и ее можно выкинуть.

Ссылка жалобы на показания свидетеля (ФИО)11, который является родным братом истца, о том, что данную мебель их мать (ФИО)15 покупала совместно с истцом, доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что компенсацию морального вреда с ответчика (ФИО)2 истец просил не в связи с изьятием у него мебели, противоречит тексту искового заявления \том 1, лд 76\ и протоколу судебного заседани \том 2, лд 59\.

Также обоснованно отказано истцу в иске к "данные изъяты" (номер)" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку нарушение прав истца действиями данного ответчика доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района от (дата) в отношении (ФИО)3, которая является начальником ЖЭУ (номер) ОАО "УК (номер)", необоснованна, данное постановление доказательством нарушения прав истца, о которых он указывает в иске, не является, поскольку данным постановлением (ФИО)3 была привлечена к ответственности в связи с отказом выдать истцу справку о составе семьи.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны "данные изъяты" (номер)" не представлено, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании с указанных ответчиком компенсации морального вреда на основании ст 151 ГК РФ.

Что касается взыскания компенсации морального вреда с (ФИО)2 и (ФИО)3, то суд правомерно отказал в удовлетворении данных требования, указав, что данные требования вытекают из имущественных отношений, поэтому компенсация морального вреда в данном случае в силу ст 151 ГК РФ возможна только в специально оговоренных законом случаях. Поскольку ни одним специальным законом отношения сторон не предусмотрены в качестве основания для компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в данной части иска.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Требования истца о вынесении частного определения в отношении (ФИО)6 не являются материальными, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, поэтому данные требования разрешению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.