Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленчык АК к Хаматнурову ИЗ о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Хаматнурова ИЗ на заочное решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Аленчык АК к Хаматнурову ИЗ о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматнурова ИЗ в пользу Аленчык АК 463116 рублей причиненного ущерба, 70 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 20 000 рублей расходов на представителя и 8 131 рубль 16 копеек уплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аленчык АК обратился в суд с исковым заявлением к Хаматнурову ИЗ, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 463 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за подачу искового заявления неимущественного характера и государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 7 831 рубль 16 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты" в (адрес) водитель Хаматнуров ИЗ, управляя а/м " "данные изъяты", во время движения не обеспечил безопасную скорость, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с а/м " "данные изъяты", под управлением истца. От данного столкновения автомашина " "данные изъяты"" продвинулась вперед и допустила столкновение с а/м " "данные изъяты", под управлением Л В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец получил телесные повреждения в виде ушиба (растяжение) мягких тканей шейного отдела позвоночника - которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы (номер) от (дата) повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно справке биохимической лаборатории у гр. Хаматнурова ИЗ в крови обнаружено 1,61 % промилле этилового спирта, что свидетельствует о нахождении на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. (дата) в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением суда от (дата) Хаматнуров ИЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на один год. Постановление суда вступило в законную силу (дата). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС". По результатам рассмотрения заявления истца ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае (номер) от (дата) в части возмещения утраты среднего заработка ЗАО "МАКС" зачислила истцу страховую выплату в размере 95 349 рублей 20 копеек. На основании акта о страховом случае (номер) от (дата) в части возмещения ущерба, причиненного а/м истца ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей. Из экспертного заключения (номер), подготовленного экспертом - техником А следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 1 006 630 рублей, с учетом износа 583 116 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом амортизационного износа деталей в размере 463 116 рублей. Кроме того, в результате причинения истцу в дорожно - транспортном происшествии телесных повреждений, последний был вынужден обратиться за медицинской помощью.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца И заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и передаче материалов гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства.

В заключении прокурор полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хаматнуров ИЗ просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту жительства ответчика, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании, как морального вреда, так и материального ущерба. Вывод суда о том, что на момент дорожно -транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, является ошибочным, поскольку доказательства в материалах дела отсутствуют. Считает завышенной оценку ущерба а/м истца. Выражает несогласие с суммой морального вреда, считает данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, материальным положением ответчика, а также разумности и справедливости. Также полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аленчык АК, прокурор (адрес) считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в "данные изъяты" в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением Хаматнурова ИЗ, а/м " "данные изъяты", под управлением и принадлежащим Аленчык АК и а/м " "данные изъяты", под управлением Л

В результате данного дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Аленчык АК были причинены телесные повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата).

Постановлением судьи Сургутского городского суда от (дата) Хаматнуров ИЗ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи суда ХМАО - Югры от (дата) постановление Сургутского городского суда в отношении Хаматнурова ИЗ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ушиба (растяжение) мягких тканей шейного отдела позвоночника - которые согласно заключений судебно - медицинской экспертизы (номер) от (дата) повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. N 8.1 приказа Минсоцздравразвития России от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека".

Из материалов дела следует, что при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения ЗАО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае в части возмещения утраты среднего заработка перечислило истцу страховую выплату в размере 95349 рублей 20 копеек.

Также на основании акта о страховом случае в части возмещения ущерба ЗАО "МАКС" в пределах установленного законом лимита произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту - технику А, согласно заключению, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составляет 583 116 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Хаматнурова ИЗ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Хаматнурова ИЗ компенсации причиненного материального ущерба в размере 463 116 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений относительно вышеназванного экспертного заключения, выполненного экспертом - техником А не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении (номер), судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции для исследования иной оценки ущерба. Скриншоты представленные к апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неверной оценке доказательств по делу.

Таким образом, доводы апеллянта в вышеуказанной части являются бездоказательными, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, и с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Аленчык АК, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям. При этом суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно снизил требуемый истцом размер компенсации морального вреда и удовлетворил данное исковое требование частично.

Вывод суда в указанной части соответствует материалам дела, не противоречит законодательству, в связи с чем, судебная коллегия находит, что он является обоснованным, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для отказа в удовлетворении данного требования, либо уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учел соотношение размера заявленных к взысканию расходов с объемом защищаемых в рамках вышеназванного иска интересов истца, объем выполненной представителем истца работы и ее качества, характер спорного правоотношения и требование о разумности, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в части суммы взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Из материалов дела следует, что (дата) определением суда в удовлетворении ходатайства Хаматнурова ИЗ о передаче дела для рассмотрения в Агидельский городской суд Республики Башкортостан ответчику отказано. Как следует из материалов дела, данное определение ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу. Следовательно, вопрос о подсудности дела был разрешен.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную жалобу не могут быть включены доводы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в (адрес), поскольку данное определение подлежало обжалованию в порядке ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не вправе проверять законность и обоснованность определения суда от (дата), основываясь на доводах апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматнурова ИЗ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гавриленко

Судьи Е.Е.Борисова

Д.Н.Гудожников